cornis Jur. gehalten, und fand ich solches in der Nee- 
sischen Sammlung so bezettelt. Wirft man aber nur 
einen flüchtigen Blick auf die Abbildung von Jurine *), 
so sieht man leicht, dass die Bildung des Flügels nicht 
nur, sondern auch die des Fühlers eine ganz andre ist, 
Der Flügel zeigt nämlich ausser den beiden Schulter- 
zellen auch noch eine deutliche Unterrandzelle, auch ist 
die vordere Schulterzelle deutlich länger als die mittlere. 
Die Abbildung des Fühlers bei Jur. zeigt ebenfalls eine 
zu grosse Abweichung von unserer Zeichnung Taf. I. 
Fig. 6. c. als dass man annehmen könnte, es habe von 
Seiten des Zeichners an der gehörigen Genauigkeit ge- 
fehlt. Die 5 ersten Glieder der Geissel sind nämlich in 
der Zeichnung bei Jurine fast kuglig und kurz, das Öle 
etwas länger, die 5 letzten Geisselglieder sehr stark 
verlängert und bedeutend grösser als die 5 ersten, was 
bei unserer Art, die mir von 3 verschiedenen Fundor- 
ten vorliegt, durchaus nicht der Fall ist. Der Fühler 
von Om, fuscicornis Jur. ist ebenfalls von der Basis bis 
zur Mitte der Geissel dünner, von der Mitte bis zur 
Spitze breiter, während beim dichotomus die Geissel 
vom 2—6ten Gliede verdickt und von da bis zur Spitze 
verschmälert erscheint. Unsre Art und also auch Om. 
fuscicornis Nees gehört sicher nicht zu der Jurine’- 
schen Art. Diese mag wohl mehr dem südlichen Europa 
angehören. 
Wenn nun, wie ich gar nicht bezweille, das von 
Nees als Om. fuscicornis Jur. beschriebene 2 nichts 
weiter ist als das andere Geschlecht seines Om. nigri- 
cornis, von welchem Nees sogar das Geschlecht ver- 
kannte , indem er das einzige Exemplar seiner Samm- 
lung für ein Weibchen hielt, dann glaube ich wohl, 
dass die Aufstellung eines anderen Artnamens dadurch 
gerechtfertigt erscheint, um so mehr, da der Name 
nigricornis ohnehin nicht auf das Weibchen passt. 

*) Vide: Nouvelle Methode de classer les Hymenopteres et les Dip- 
töres par L. Jurine. tom, I. pl, 13. gen. 43. und pl. 5. gen. 43. 
