sich an vielen Beispielen schlagend nachweisen , denn es 
könnten Diagnosen angeführt werden, welche nicht bloss 
auf- ein Dutzend, sondern auf alle Arten der Gattung sich 
füglich anpassen lassen. Dieser Uebelstand hat zur Folge 
gehabt, dass in den Sammlungen sehr verschiedene Arten 
noch jetzt. unter demselben Namen. figuriren , wolür die Gat- 
tung Coelioxys sich als unumstösslicher Beleg anführen lässt, 
denn wie viele Entomologen mögen wohl in der Bestim- 
mung der Coelioxys ceonica L. übereinstimmen! In solchen 
Fällen bleibt freilich kein anderer Ausweg, als die Verwer- 
fung des dubiösen und zugleich ominösen Namens, wie es 
Nylander*) bei Coelioxys conica bereits gelhan hat. Um so 
mehr müssen wir diesem letzteren Schriftsteller beipflichten, 
da über diese Art: schon seit Fabricius grosse Verwirrung 
herrscht, Linne& hat nämlich bei seiner Apis conica eine 
auffallende Bemerkung über das Schildehen, welches er als 
stumpf oder ungezähnt beschreibt (scutello mutico). $. Syst. 
Nat. 2, 958. 32. Fn. Sv. 1705. und Fabricius fügt in seinem 
Syst. Piez. 380. 33. die Bemerkung bei: Variat forte sexu tho- 
race poslice bidentato, — Illiger will die Diagnose des 
Fabrieius auf eine besondere neue Art beziehen, welche er 
inermis nennt, die Bemerkung aber auf die ächte conica L. 
beziehen, die nach dem authentischen Exemplar in der Linnei- 
schen Sammlung, wie Kirby versichert, ein gezähntes Schild- 
chen haben soll, Da aber Kirby das Linneische Insect nicht hin- 
reichend genau und ausführlich beschrieben hat, so gewinnen 
wir durch seine Angabe nur so viel, dass wir es mit einer Coe- 
lioxys und nicht etwa mit einer Megachile zu thun haben, 
Ueber die Art selbst werden wir aber nicht aufgeklärt. Auch 
Zetterstedt hat in der Fauna lapponica nichts Wesenlli- 
ches angeführt, was mehr als die Linneische und Fabricius’- 
sche Diagnose besagte. Lepelletier de St. Fargeau 
beschreibt eine Coelioxys conica, welche ebenfalls sehr schwer 
zu entziffern sein wird, da seine Beschreibung gerade die 
wichtigsten Differenzpunkte , nämlich eine genaue und aus- 
führliche Darstellung der Afterdecken vermissen lässt. So 
-—— 1.0. 
*) Siehe Adnotationes in expositionem monographicam apum borea- 
!ium auctore William Nylander, p: 252. Obs. 
