ver 
45 
„fietiven“ Beispielen und unbeweisbaren Vermuthungen, wenn auch 
unter Andeutung geheimnissvoller Gründe, die Litteratur belasten, 
sondern dass sie sich an die Thatsachen halten, welche „vortreff- 
liche Beobachter‘ aufgestellt haben, auch dann, wenn dieselben oder 
gerade dann, wenn sie der eigenen Phantasie widersprechen. 
Ich habe die Naturforscher aufgefordert, die von mir 
in der ersten Abtheilung dieses Werkes festgestellten Thatsachen zu 
prüfen, nachdem sie so lange unbeachtet geblieben sind. Herr Weis- 
mann sieht diese Aufforderung nicht an sich gerichtet, wie die An- 
sicht beweist, welche er wiederum als Schlussergebniss jener neuesten 
Flugschrift hinstellt: „dass Selektion allein das leitende und führende 
Prineip bei der Entwicklung der Organismenwelt war und bis auf 
unsere Tage noch immer ist“. 
Ein Mann, welcher Jeden, der eine, wie er meint, zu seinen Gunsten 
lautende Beobachtung macht, mit Noten wie „vortrefflich“, „geistreich“ 
u. dergl. bedenkt, die wohl nicht minder „vortrefflichen‘‘ Beobachtungen 
des Gegners jaber todtschweigt, ein solch vorurtheilsloser Natur- 
forscher wird mit gutem Grunde auch ferner vor den von mir 
aufgestellten Thatsachen den Kopf in den Sand stecken, weil!) die- 
selben nicht nur den Glauben an die „Allmacht der Naturzüchtung“, 
sondern den ganzen Bau seiner künstlich ausgedachten Entwicklungs- 
hypothesen über den Haufen werfen. Dergestalt geschützter Ruhm 
hat kurze Beine. Der wahre Ruhm des Naturforschers ist und 
bleibt doch selbstlose Gerechtigkeit und Gewissenhaftig- 
keit und selbstloses Suchen nach Wahrheit. 
Eine Besprechung meiner „Segelfalter“ in Zarncke’s Litterarischem 
Centralblatt 1890 S. 314/15, wie ich höre, von einem der Herren 
Taschenberg herrührend 2), will aus den dort mitgetheilten Thatsachen 
statt des von mir gezogenen Schlusses,, dass die Entstehung der Abarten 
überall einfach auf bestimmten Entwicklungsrichtungen und auf Ent- 
wicklungsstillstand beruhe, „nur den Ausdruck für den thatsächlichen 
Befund der Eigenschaften der zur Beobachtung gelangten Falter“ erkennen; 
den Beweis, „dass in Wirklichkeit die phylogenetische Entfaltung eine 
solche gewesen ist“, erblickt er darin nicht. Ich erkenne die Forderung 
vorsichtiger Schlussfolgerung, wie aus meinem Widerspruch gegen den 
Afterdarwinismus hinreichend hervorgeht, gewiss vollkommen an und bin 
nur dankbar, wenn man dieselbe mir gegenüber in irgend berechtigter 
Weise ausspricht. Aber wer in dem auf so ungeheuer feinen, bis in’s 
Kleinste gehenden Zusammenhang der Arten, wie ich ihn durch die 
Zeichnung darstelle, nicht den Beweis für den genetischen Zusammen- 
1) Vergl. meine „Entstehung der Arten“ I, S. 6. 
2) Ich erlaube mir zu bemerken, dass es doch sehr wünschenswerth 
wäre, wenn die Herren Kritiker, welche ihre Berichte nicht auf Wieder- 
gabe des thatsächlichen Inhalts beschränken, sondern wissenschaftliche 
Urtheile über die Arbeiten Anderer abgeben, stets mit ihrem Namen 
unterzeichneten. 
