46 
hang erkennen will, der erhebt doch einfach nur Widerspruch gegen die 
durch Tausende und Abertausende von Thatsachen gerechtfertigte Beweis- 
methode der gesammten beschreibenden Naturwissenschaft und muss vor 
Allem die gesammten Folgerungen der Paläontologie auf Verwandtschaft 
von Formen, soweit sie sich auf die Uebergänge derselben in einander 
stützt, jeden Werthes für baar erklären. Noch ist für unsere Frage zum 
vollen Beweis allerdings die Uebereinstimmung der Entwicklungsgeschichte 
zu verlangen. Das was inzwischen über Entwicklungsgeschichte der 
Zeichnung auch bei Faltern bekannt geworden ist, zeigt aber, dass meine 
Schlussfolgerungen durchaus richtig sind. Ich habe s. Z. einen Schüler 
zu solcher Arbeit veranlasst, der leider seine Aufgabe hat liegen lassen. 
Aber was er dabei herausgebracht hat, stand in vollem Einklang mit 
dem von mir Erwarteten. Ich hoffe darüber bald berichten zu können. 
Auch Herr Haase bestätigt!) bei P. Podalirius u. a. die postero- 
anteriore Entwicklung der Zeichnung auf den Flügeln, so wie es die von 
mir aufgestellten Verwandtschaftsreihen verlangen. Die Zeichnung ist 
zuerst auf den Hinterflügeln vollendet. 
Nebenbei muss ich hier bemerken, dass es sehr wenig sorgsam von 
Herrn Erich Haase ist, im Anschluss an seine Beobachtung zu sagen, 
„wir erhalten damit für die Zeichnung der Flügel eine Bestätigung der 
auch von Weismann für die Entwicklung der Raupenzeichnung auf- 
gestellten Regel, dass neue Eigenschaften sich von hinten nach vorn ver- 
breiten, einer Regel, welche Eimer als antero-posteriores (soll heissen 
postero-anteriores) Entwicklungsgesetz bezeichnet“. Es hat Herr Weis- 
mann nirgends von einer solchen Regel gesprochen. Derselbe hat 
Thatsachen über die Zeichnung der Raupen erwähnt, welche ich, wie die 
von ihm beschriebene Zeichnungsfolge überhaupt, erst unter die von mir 
festgestellten allgemeinen Gesetze gebracht habe. Dies gilt auch für die 
postero-anteriore Entwicklung, welche erst ich unter Hinweis auf Weis- 
mann’s Abbildungen an den von ihm behandelten Raupen nachwies ?). 
Der Herr Berichterstatter in Zarnceke’s Litterarischem Centralblatt 
verlangt zum Beweis der Richtigkeit meiner phylogenetischen Aufstellungen 
auch Kenntniss über die physiologischen Ursachen der Pigmente und 
deren Anordnungen und bemängelt, indem er eine Einzelheit herausgreift, 
meine auf die Thatsachen gestützte Bemerkung, dass die Grundfarbe der 
Segelfalter entschieden die Neigung habe, von Gelb in Grün überzugehen. 
Die Thatsachen beweisen aber doch unumstösslich, dass „das Grün 
überall aus Gelb hervorgegangen“ sein muss, sowie man die von mir aufge- 
stellten phylogenetischen Reihen als berechtigt anerkennt. Ich habe hinzu- 
gefügt®): es sei die Färbung nicht Interferenzerscheinung, sie beruhe 
auf dem Vorhandensein von Farbstoff und es handle sich dabei um einen 
Vorgang, welcher augenscheinlich unter dem Einflusse des Klimas stehe. 
Ich verstehe nicht recht, wie man solche mit Rückhalt ausgesprochenen 
Schlussfolgerungen nicht anerkennen will — sie müssen ja doch, auf 
1) Erich Haase: Unters. über die Mimicry auf Grundlage eines 
natürl. Systems der Papilioniden, Cassel 1891, I. Theil: Entwurf eines 
natürlichen Systems des Papilioniden, S. 14. 
2) Man vergl. hierzu mein: Variiren der Mauereidechse, selbständige 
Ausgabe, S. 217 ff. 
3) „Segelfalter“, S. 238. 
