54 
unserem „vortrefflichen Beobachter“, sie beweist, dass derselbe 
die Grundsätze meiner ganzen Darstellung in der That gar 
nicht verstanden, dass er meine Arbeit, auf die er sich 
doch im Ganzen stützt und die er im Einzelnen wieder be- 
kämpft, gar nicht ordentlich gelesen haben kann. Denn mit jener 
„Umwandlung von Streifen zu hellgefärbten Bändern“, welche ich bei 
Podalirius beobachtet habe, kann nichts anderes gemeint sein als 
entweder die beginnende Verschmelzung zweier Binden (Podalirius, 
Fig. 3 und 4 meiner Taf. I, Streifen II/III oben) oder der vorhin 
von mir erwähnte Rückschlag (V/VI Fig. 3 oben). Wenn auch der 
Streifen VIII bei Podalirius auf der Unterseite, wie ich gezeigt habe, 
gespalten sein kann (Podalirius Podalirius) oder immer gespalten ist 
(Podalirius Feisthameli), so deutet dies nach den Grundsätzen meiner 
Arbeit selbstverständlich auf die gesetzmässige Ursache hin, welche 
ich für alle solche Verhältnisse in Anspruch genommen und aus un- 
zähligen Thatsachen bewiesen habe, dahin nämlich, dass es sich in 
der betreffenden Abänderung entweder eben um einen Rückschlag auf 
eine frühere Form oder aber um eine fortschreitende Umbildung, 
um eine Neubildung handelt. Da bei den Podalirius gegenüber den 
Alebion-Glycerion im Uebrigen eine Vereinfachung der Binden auf- 
getreten ist, so möchte Rückschlag wahrscheinlich sein und liegt dann 
darin eine Hindeutung auf einen Vorfahren, welcher, noch ursprüng- 
licher als Alebion-Glycerion gezeichnet, 12 Binden gehabt hätte und 
von welchem also Alebion-Glycerion und Podalirius abstammen würden, 
entweder jene und dieser selbständig oder nur Alebion-Glycerion und 
von diesen wieder Podalirius. 
Dasselbe gilt für die Binde VIII, welche vielfach auf der Unter- 
seite der Hinterflügel doppelt ist, und für IX, welche z. B. bei Papilio 
Pilumnus (Taf. V, Fig. 5) auf der Unterseite Andeutung einer Spaltung 
zeigt und welche auch Haase auf seinem Schema (S. 13) gespalten 
abbildet. 
Es handelt sich wohl überall, wie gesagt, um Andeutung dahin, 
dass mehr als die von mir zu Grunde gelegten elf Längsstreifen an 
den Vorfahren der Papilioniden vorhanden waren. Eine lebende solche 
Form ist aber bis jetzt nicht bekannt. 
Somit wird man wohl, will man nicht Verwirrung anrichten, meine 
Namen und meine Zahlen beibehalten müssen. 
5) Wenn Herr Haase wiederholt betont, dass meine Arbeit sich 
nur auf die Zeichnung „einer kleinen Gruppe der Gattung Papilio“ 
bezieht, „welche nur die „eigentlichen“ Segelfalter umfasst“, und wenn 
er damit augenscheinlich Bemängelungen meiner Arbeit einen be- 
sonderen Rückhalt geben will, so thut er mir sehr Unrecht. Denn 
es ist doch wohl alle Anerkennung werth, dass die Voraussetzung, 
unter welcher ich diese kleine Gruppe bearbeitete: die an derselben 
