64 
Amerika nach Indien gerathene, bezw. verschlagene Form bezeichnete. 
Trotz dieser meiner Erklärung benützt Herr Haase immer wieder 
den Rhesus, um mir Mangel an geograpischem Verständniss in der 
Frage vorzuwerfen. 
Schon nach dieser Behandlung wird sich Niemand über die Zu- 
sammenfassung der Ergebnisse wundern, zu welcher Herr Erich 
Haase gelangt !), indem er den Beweis für die Papilioniden er- 
bracht zu haben glaubt, „dass eine Untersuchung über Verwandt- 
schaften, welche allein, wie die Eimer’s es unternahm, die Zeichnung 
berücksichtigt, unmöglich zu irgendwie verwendbaren (!!) Resultaten 
führen kann.“ 
Das ist doch, Angesichts der von mir festgestellten unumstöss- 
lichen Thatsachen gewiss ein starkes Urtheil von Seiten eines Schrift- 
stellers vollends, welcher sich überall bei seinen Verwandtschafts- 
aufstellungen auf meine Zeichnungslehre stützt und welcher den- 
selben sogar mein Zeichnungsschema zu Grunde legt und von welchem 
für dieses absprechende Urtheil überhaupt kein einziger unanfecht- 
barer Beweis vorgebracht werden konnte. 
Doch hören wir am Schluss seiner Abhandlung einen solchen 
Beweis! Herr Erich Haase fährt nach obigem Ausspruch fort: 
„Als geradezu überzeugenden Beweis dafür führe ich nur die Gattungen 
Doritis und Parnassius an, welche in der That sehr nahe mit einander 
verwandt sind und doch eine durchaus verschiedene Zeichnung besitzen. 
Weiter haben wir aber zu zeigen Gelegenheit gehabt, dass in der 
That eine gewisse Regelmässigkeit (!) vorhanden ist, mit welcher die 
Umbildung der Zeichnungen erfolgt, dass aber diese nicht einmal im 
Rahmen einer Gattung in jeder Beziehung durchgeführt ist.“ 
Damit hat der „vortreffliche Beobachter“, von welchem Herr 
Weismann spricht, sich selbst und seiner Beweisführung sein eigenes 
Urtheil endgültig gesprochen. 
Doritis und Parnassius sollen eine durchaus verschiedene Zeichnung 
besitzen! Warum ? Offenbar wegen der „Querstrichelung“, welche die 
Oberseite der Vorderflügel von Doritis hat und in Beziehung auf 
welche mein Herr Gegner behauptet, dass sie eine sehr ursprüngliche 
Zeichnung sei, aus welcher „erst die Flecke und die Bänder hervor- 
gingen“. 
Ein jedes Kind wird aber auf den ersten Blick erkennen, dass, 
wenn man die Querstrichelung der Vorderflügel bei Doritis weg- 
nimmt, dann dieselbe Grundzeichnung an diesem Falter übrig 
bleibt, welche auch bei Parnassius vorhanden und dass sie deshalb 
eine ganz neue Eigenschaft ist. Ein weiterer Blick auf die 
Verwandten von Parnassius aber führt zurück auf Zerynthia, wie 
1) 8. 112. 
