66 
dass er meine Arbeit überhaupt nicht gelesen hat. Denn er kann, 
nach Allem, was ich mitgetheilt habe, doch offenbar nur neue Eigen- 
schaften oder Rückschläge meinen, welche beide in den Rahmen 
meiner Darstellung von der Gesetzmässigkeit der Umbildung der 
Zeichnung fallen. 
Wer bestreitet, was ich durch unzählige Thatsachen beweise, dass 
die Zeichnung der Schmetterlinge bis in die unscheinbarsten Einzel- 
heiten hinein auf gesetzmässiger Umbildung beruht, dass nichts, auch 
nicht das Kleinste in ihr vorkommt, was nicht auf jene Gesetzmässig- 
keit zurückzuführen ist; wer nach Erscheinen meiner Arbeit bestreiten 
will, dass die Zeichnung das wesentlichste und untrüglichste Kenn- 
zeichen für die Verwandtschaft der Falter und für die Erkenntniss 
der Gesetze der Artbildung ist, der muss nothwendig mit derselben 
Freude an „Gegensatz“ und Widerspruch an die Behandlung der 
Frage gehen wie eben Herr Erich Haase. 
Dass die Aderung der Flügel mit massgebend für die Feststellung 
der verwandtschaftlichen Beziehung der Schmetterlinge sein muss, 
ist selbstverständlich. Aber es ist nach Vorstehendem ein grosser 
Irrthum, anzunehmen, dass alles Geäder ohne Unterschied dafür mass- 
gebend sein müsse. Ich bin bei den Segelfaltern, und auch jetzt 
wieder bei den Schwalbenschwänzen nicht auf die Aderung eingegangen, 
weil wir nichts haben finden können, was den durch die Zeichnung 
so klar dargelegten von uns vertretenen Beziehungen widerspräche. 
Inzwischen ist Herr Haase gestorben. Ich bin mir aber schuldig, 
Vorstehendes trotzdem zu veröffentlichen, um Missbrauch der Haase- 
schen „Gegensätze“ gegenüber meinen Angaben und Ansichten zu 
verhüten, und ferner deshalb, weil die Behandlung der Dinge von 
Seiten des Herrn Haase nur eben ein Beispiel für eine Methode 
von Angriffen ist, welche meine Arbeiten von Seiten jüngerer Leute, 
leider zuweilen unter nur allzu deutlicher Beeinflussung durch den 
Geist der „Schule“ so und so oft erfahren haben. 
Eine Leistung, welche die des Herın Erich Haase noch weit 
übertrifft, ist aus dem Freiburger zoologischen Institut hervorgegangen. 
Dieselbe befindet sich im 6. Band der Zoologischen Jahrbücher, Ab- 
theilung für Systematik und ist im 7. Bande derselben Zeitschrift von 
mir gekennzeichnet worden !). 
Wer diese Schrift und meine Antwort darauf und dann die Arbeit 
des Herrn Haase gelesen hat, der wird begreifen, dass ich mir 
im Namen der Wissenschaft Schweigen, so sehr ich es vorziehen 
würde, in diesen Dingen nicht mehr gestatten darf. 
1) H.G. Th. Eimer, Bemerkungen zu dem Aufsatz von A. Spuler: 
Zur Stammesgeschichte der Papilioniden im 6. Band dieser Zeitschrift, 
nebst einem Zusatz: Ueber Thatsachen in Fragen der Entwicklungslehre. 
u 
