75 
ausgeprägter Bildungen zeige „in der Geschlossenheit, mit der sie 
auftreten, den tiefen Zusammenhang, der nicht nur zwischen den 
Gliedern derselben Gattung oder nahe verwandter Gruppen besteht, 
sondern der auch die entfernteren Familien und Ordnungen mit einander 
verkettet und solche Parallelen dann gleichsam als stehen gebliebene 
Marksteine der gesetzmässig und stufenweise vor sich gegangenen 
Entwicklung erscheinen lässt. .... „Wir sehen“, so schliesst Hahnel, 
„es sind tiefgeschnittene altehrwürdige Runen, die uns in dem 
Parallelismus solcher Formen ansprechen, eine Zeichenschrift, die die 
Jahrtausende überdauert .... mit jener proteusartigen Geschmeidigkeit, 
die sie befähigt, aus alt überlieferten Mustern immer neue Bildungen 
zu schaffen, Formen, die sich zwar oft sehr weit zu entfernen scheinen 
von dem ursprünglichen Ausgangspunkt, in denen aber dennoch 
immer wieder aufs Neue die alten und urältesten, im Verborgenen 
schlummernden Anlagen ihr Anrecht an der Weiterbildung des Typus 
geltend machen“. . 
Man sieht überall, dass es die Grundzüge meiner Entwicklungs- 
theorie sind, welche in der Hahnel’schen Erklärung der vermeint- 
lich mimetischen Erscheinungen bei den Schmetterlingen wieder- 
kehren. Ich bin hoch erfreut über diese Uebereinstimmung unserer 
Ansichten, welche mir eben deshalb um so werthvoller ist, weil Herr 
Hahnel, wie gesagt, den ersten Theil meiner Schmetterlingsarbeit 
bei Abfassung seiner Schrift nicht gekannt haben kann, wie er denn 
auch in dem einen Punkte von mir abweicht, dass er, wenn auch nur 
gelegentlich und nebenbei t), eine ganz andere Art der Entwicklung der 
Zeichnung voraussetzt, als ich sie gezeigt habe. Er meint, es sei 
dabei auszugehen von einer „einfachen Längsstreifung, wie sie die 
Aderung vorschrieb“ (also Querstreifung in meinem Sinne), welche 
dann, weiterschreitend, den allmälig erworbenen Farbenüberschuss 
zu Randflecken und Randbinden verdichtete, um schliesslich die 
ganze Fläche der Flügel mit Streifen und Punkten zu überdecken.“ 
Aber die Hauptsache für mich ist, dass Hahnel auf Grund 
seiner Beobachtungen auf die Annahme einer gesetzmässigen 
Umbildung der Zeichnung gekommen ist, welche nach bestimmten 
Richtungen vor sich gehe, dass er ferner das Stehenbleiben der Ent- 
wicklung auf verschiedenen Stufen (Genepistase), die verschieden- 
stufige Entwicklung (Heterepistasie), den Rückschlag und die männ- 
liche Präponderanz für seine Erklärung in Anspruch nimmt. 
Wie aber ist es möglich, dass Herr Erich Haase in seiner 
Arbeit über Mimiery, in welcher er mir entgegentritt, die mit den 
meinigen so hochgradig übereinstimmenden Ansichten Hahnels gar - 
nicht erwähnt, während er dessen Schrift doch kennt und auch in 
1) 8. 318. 
