68 Kutter, lieber die wissenschaftliche Bedeutung der Oologie. 



wir daher einstweilen nach wie vor darauf angewiesen, aus 

 einer grösstmöglichsten Summe morphologischer und biolo- 

 gischer Merkmale Schlussfolgerungen auf die etwaige that- 

 sächliche Verwandtschaft verschiedenartiger Formen abzu- 

 leiten, bezw. zu erwägen, welche von jenen Merkmalen dabei 

 als wesentlich bestimmende, welche andere als minder 

 wichtige oder gar trügerische zu erachten seien. 



Für den Anhänger der Entwickelungslehre bedarf es 

 hier nicht der näheren Ausführung, warum unter Umständen 

 selbst anscheinend wichtige Kennzeichen eine Verwandtschaft 

 vortäuschen können, die in Wirklichkeit nicht besteht, inso- 

 fern es sich dabei lediglich um analoge Anpassungsmerkmale 

 handelt. Hierauf berahen jene zahlreichen Irrthümer, in 

 welche nachweislich besonders diejenigen früheren Systema- 

 tiker verfielen, welche ausschliesslich gewisse einzelne Theile 

 des thierischen Körpers zum Ausgangspunkte ihrer Gruppi- 

 rungen machten, z. B. die Organe der Fortbewegung, der 

 Nahrungsaufnahme, der Stimmbildung, oder anderweitiger 

 bestimmter Lebensäusserangen. 



Es ist ja keineswegs zu bestreiten, dass auch alle diese 

 Merkmale, insofern sie sich meist mit grosser Beständigkeit 

 auf die Nachkommen zu vererben pflegen, oft noch bei diesen 

 als Ausdruck wahrer Blutsverwandtschaft Geltung behalten 

 werden, auch wenn die entfernten Sprossen eines längst 

 erloschenen Stammes nachmals anderweitig beträchtlichen 

 Abänderungen unterworfen wurden. Andererseits aber ist 

 bekannt, dass auch bei thatsächlich keineswegs nahe unter 

 einander verwandten Wesen zuweilen äusserst überraschende 

 Uebereinstimmungen in der Bildung gewisser Organe oder 

 Körpertheile gefunden werden, die sicherlich nur durch ähn- 

 liche äussere Lebensbedingungen herausgebildet worden sind. 



Als derartige Fälle im Groben, erinnere ich hier nur 

 an die allgemeine Aehnlichkeit in der Körpergestalt des 

 Wales und der Fische, sowie an die theilweisen Analogien, 

 welche den Strauss oder Kranichgeier mit den Stelzvögeln 

 zu verbinden scheinen, — im Gegensatze zu den hoch 

 bedeutsamen wirklichen Uebereinstimmungen oder Homologien, 

 wie sie uns beispielsweise im Knochengerüste der beschuppten 

 Amphibien und der Vögel entgegentreten. 



Von Darwin ist daher darauf hingewiesen worden, dass 

 gerade diejenigen Merkmale am beständigsten bezw\ für die 

 Systematik am werthvoUsten zu sein scheinen, welche an 

 sich von verhältnissmässig geringer funktioneller Bedeutung, 

 darum auch am wenig.sten Abänderungen durch den Einfluss 

 der äusseren Lebensbedingungen unterworfen gewesen seien. 



