Kutter, lieber die wissenschaftliche Bedeutung der Oologie. . 77 



für die Systematik zu erwartenden Hülfsleistungen wer den 

 vorzüglich als generalisirende, nur ausnahmsweise aber als 

 spezialisirende Geltung beanspruchen dürfen. 



Dies ist in Kurzem der Ideengang, den ich hier weite r- 

 hin bezüglich der dabei in Betracht kommenden wichtigeren 

 Momente noch etwas näher erörtern will. — 



Die hinfällige Hülle, welche den sich entwickelnden 

 Vogel während seines ganzen Embryonallebens umgiebt, kann 

 füglich in der Hauptsache nur die physiologische Aufgabe zu 

 erfüllen haben, dass sie dem Keime als w^irksames Schutz- 

 mittel dient und seine ungestörte Entwickelung ihrerseits 

 möglichst gewährleistet. Betrachten wir von diesem Gesichts- 

 punkte aus die Eier der verschiedenen Vogelgeschlechter, so 

 ergiebt sich leicht, dass dieselben je nach den Aussenverhält- 

 nissen, in denen sie sich zufolge der Brutgewohnheiten der 

 Eltern befinden, im Allgemeinen stets auf das Zweckmässigste 

 ausgerüstet sind. 



Diese augenfällige Zweckmässigkeit, welche uns überall 

 in der Natur — sei es im Verhältnisse der einzelnen Theile 

 der Lebewesen unter sich und zum gesammten Organismus, 

 sei es in den Beziehungen des letzteren zur Aussenwelt — 

 entgegentritt, wird und kann füglich von den Schöpfungs- 

 theoretikern nur als unmittelbarer Ausfluss einer planmässig 

 wirksam gewesenen höchsten Intelligenz angesehen werden. 



Es ist hier nicht der Ort, auf die mannigfachen Wider- 

 sprüche einzugehen, welche eine solche Auffassung der Dinge 

 einschliesst, und sei daher nur beiläufig bemerkt, dass u. a. 

 Helmholtz an einem der komplizirtesten Werkzeuge des 

 menschlichen Körpers, dem Auge^ nachgewiesen hat, wie die 

 organische Zweckmässigkeit überall nur eine praktische ist 

 und das Vorhandensein absoluter Konstruktionsfehler keines- 

 wegs ausschliesst, — ein Umstand, welcher zu denken giebt, 

 da er geradezu geeignet sein würde, jene höchste Intelligenz 

 zu diskreditiren. 



Im Gegensatze hierzu halten es daher Andere für ge- 

 boten — selbstverständlich absehend von dem ersten Urquell 

 alles Seins, der als solcher überhaupt nicht der Gegenstand 

 naturwissenschaftlicher Forschung sein kann — soweit als 

 möglich die phänomenalen Ursachen jener Zweckmässigkeit 

 zu ergründen, und sie sind dabei zu der Ueberzeugung ge- 

 langt, dass auch die wunderbare Zweckmässigkeit alles Or- 

 ganischen nicht eine ursprünglich gegebene, sondern eine 

 gewordene sei und kein Formbestandtheil eines Wesens, 

 keine Funktion desselben sich anders herausgebildet habe, 



