Beitrag zur Microlepidopterenfauna des canarischen Archipels. 24g 



höhe am 15. August i88g erbeutet, stimmt sehr gut mit der Diagnose Wollaston's') 

 iiberein. 



Die vorliegende Art steht jedenfalls der Siidetica Z. zunächst, von welcher sie 

 sich durch hellere Grundfarbe der Vorderflügel, tiefschwarze Mittelzeichen, den nur 

 sehr schwach geschwungenen, dem Saume fast ganz parallel verlaufenden hinteren 

 Querstreifen und die viel helleren, fast rein weissen, etwas glänzenden Hinterflügel 

 unterscheidet. Auch zeigen die weissen Stellen der Vorderflügel gegen den Vorderrand 

 einen Stich ins Gelbliche, und sind die Vorderflügelfransen deutlicher hell und dunkel 

 durchschnitten als bei Sudclica. 



Zweifellos bezieht sich Alpheraki's Angabe, 1. c. , für Tenerife ebenfalls auf 

 diese Art. 



Vorliegendes cT zeigt eine Exp. von 16 Mm. 



15. Scoparia Angustea Stph. (Coarctata Z.) 



Ein stark geflogenes, aber unverkennbares d" dieser weitverbreiteten Art erhielt 

 ich von Gran Canaria durch Dr. Wocke zur Ansicht. 



Die Art tritt in zwei (unregelmässigen) Generationen im .lahre auf (Barrett, 

 M. M., XXII, pag. 42; Bankes, M. M., XXVI, pag. 8; Tutt., ibid., pag. 51). 



16. Endotricha Rogenhoferi m., n. sp., Taf. XVII, Fig. i cT, 2 9. 



Capite thoraceque ochraceo, palpis fusco-conspersis; alis laete ochraceis, area 

 basali limboque anteriorum brunneo-carneis, striga anteriorum secunda ab limbo postico 

 recedente, ciliorum linea punctata fusca integra, ciliis albescentibus (ff^. Exp. 18 — 

 21-5 Mm. 



Vorliegende Art, welche Prof. Simony in mehreren männlichen, leider aber nur 

 in zwei massig erhaltenen weiblichen Exemplaren auf Palma und Gran Canaria er- 

 beutete, hielten Lord Walsingham und Dr. Wocke für unbeschrieben, während 

 Ragonot anfangs darin die Consobrinalis Z. (Lep. Micr. Catfr., pag. 24) zu erkennen 

 glaubte und daher in seiner Pyralidenclassification bei Consobrinalis Z. auch sTcncrifle« 

 als Fundort angibt (.Ann. S. F'r., 1890, pag. 524). 



Letztere Art wurde von Zeller nach einem stark beschädigten weiblichen Exem- 

 plar aus Natal aufgestellt und soll dunklen Varietäten der Flammealis SV. sehr nahe 

 kommen, so dass Zeller nur die Unterschiede beider Arten angab. 



Rogenhoferi hat mit Flammealis hingegen nur eine allgemeinere generische Aehn- 

 lichkeit, weicht aber sonst in Färbung und Zeichnung stark ab; es tretien daher die von 

 Zeller für seine Consobrinalis gegen Flammealis angegebenen Unterschiede auf vor- 

 liegende Art grösstentheils nicht zu, nur die Gestalt des hinteren Querstreifens der Vor- 

 derflügel scheinen Consobrinalis und Rogenhoferi im Unterschied gegen Flammealis 

 gemeinsam zu haben, während die für Consobrinalis angegebene geringere Grösse, das 

 dunkel gefärbte dritte Hinterleibsegment, die blaubraune P'ärbung des Wurzel- und 

 Saumfeldes, der schräge Verlauf der ersten Querlinie, die nicht punktirte Saumlinie etc. 

 eine Vereinigung beider wohl unmöglich machen, was gewiss auch durch eine Unter- 



') Dieselbe lautet: »Alis ant, angustis apice acuto, strigis duabus albidis posiice late nigiicantl- 

 marginatis, priore acute fracta, posteriore tenui biarcuata, punctis duobus nigris cum strigae prioris 

 umbra confluentibus, signo 8 obliquo; posterioribus cano-albidis. Exp. 11 L.« — Madeira. Leider 

 habe ich versäumt, dieses Exemplar an Lord Walsingham zum Vergleich mit den Typen Wol- 

 laston's einzusenden, wodurch allein volle Sicherheit über die Bestimmung hätte erlangt werden 

 können. 



Aiinulcii des k. k. naturliislorischcn Holmuscums, Bd. VII, Heft 3, 1892. 18 



