Die Benennung der wilden Weinarten unserer Gärten. 61 
sind dann meist noch mehrere resp. zahlreiche Arten unterschieden worden. 
Ich erinnere nur an Rubus, Potentilla, Rosa und zahlreiche andere. 
Die späteren Autoren haben den Linnöschen Namen naturgemäß meist für 
die in ihrem Gebiete häufigste und ihrer Meinung nach allgemein ver- 
breitete Art behalten und bei weitergehender Kenntnis der zahlreichen 
Formen und ihrer Verbreitung wurde dann außerordentlich häufig ermittelt, 
daß der jetzt auf eine bestimmte Form beschränkte Linn&sche Name nicht 
genau oder nur unsicher diejenige Art oder Form bezeichnete, die gerade 
Linné vorgelegen haben konnte. In früherer Zeit ist dann namentlich 
von Schriftstellern in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts vielfach der 
Versuch gemacht, einen altbekannten Namen auf Grund solcher Ermitte- 
lungen auf eine jetzt anders benannte Art zu übertragen und der ver- 
breitetsten Pflanze einen anderen Namen zu geben, genau wie es Rehder 
jetzt mit den Parthenocissus-Arten macht. Die historische Entwickelung 
der Nomenklatur vielgestaltiger Formenkreise zeigt aber deutlich, daß man 
sich gegen solches Verfahren, das bei jeder etwa in künftigen Jahrzehnten 
nötigen andersartigen oder weitergehenden Einteilung, neue Umbenennungen 
der bekanntesten Formen bringen muß, stets ablehnend verhalten hat. Das 
Bedürfnis ist eine stabile Nomenklatur auf Grund von Zweckmäßigkeits- 
paragraphen! Bei den vielgestaltigen Gruppen hat man deshalb zwei Wege 
gewählt, um eine gesunde Nomenklatur zu erhalten und der historischen 
Entwickelung des Ganzen Rechnung zu tragen, also möglichst wenig Um- 
taufungen zu haben. Entweder hat man den auf eine häufige Form über- 
tragenen Namen gelassen, selbst mit dem Bewußtsein, nicht genau die Form 
zu treffen, die Linné einst sah, mit der Begründung, daß die Benennung 
und Teilung erst durch den, der die Gruppe kritisch sichtete, Priorität er- 
hielt, oder man ließ den Linnöschen Namen als zweifelhaft und zu Miß- 
verständnissen führend, fallen und nahm allgemein später gemachte Namen 
an. Für beide Fälle lassen sich Beispiele genugsam aufführen und nament- 
lich das letztere Verfahren hat ziemlich allgemein Anklang gefunden, weil 
es eben die präziseste und am wenigsten mißverständliche Nomenklatur 
gewährleistet. Gattungen, bei denen es oftmals angewandt ist, sind z. B. 
Potentilla, Rubus usw., bei denen z. B. häufig die Linnösche „Art“ 
zunächst in eine Anzahl Arten gespalten wurde, die auch wieder in 
Jetziger Zeit jede als Repräsentant einer Gruppe betrachtet werden. Wenn 
z B. Linnés Potentilla verna einen Formenkreis umfaßt, der fast 
alle europäischen Frühlingspotentillen einschließt, so stellen auch die von 
Crantz, Koch usw. vorgenommenen Teilungen auch noch Sammelarten 
dar. Koch übertrug den Linngschen Namen auf eine in Mitteleuropa 
weit verbreitete Art, die auch heute noch bei sehr vielen Schriftstellern 
diesen Namen führt, Ascherson wies dann später nach, daß Linn& jeden- 
falls vielmehr P. salisburgensis (P. maculata) unter seiner P. verna 
verstanden hatte, er schlug deshalb für P. verna Koch den Namen 
. Tabernaemontani vor, wenn man es eben nicht bei der (irrtümlichen) 
Kochschen Deutung belassen wollte. Wohin wollte man kommen, wenn 
man das bei Parthenocissus von Rehder beliebte Verfahren bei diesen 
Gattungen (gar bei Rubus) anwenden wollte und stets den ältesten Namen 
der sogenannten „typical form“ d, h. dem zufällig im Autorherbarium 
6 
