Die Benennung der wilden Weinarten unserer Gärten. 63 
ihm hervorgehenden Veröffentlichungen üblichen Praxis (vgl. z. B. 
Crataegus usw.) der Arteinteilung in Übereinstimmung bringen will. 
Betrachten wir nun die einzelnen Arten und ihre Namen. 
A. Earinocissus, Koehne et Graebner. Nicht selbstkletternd. Früh- 
jahrsblüher. 
1. P. quinquefolia. Mit diesem Namen bezeichnete man bisher fast 
allgemein, wenigstens in Europa, unseren gemeinen nicht selbstkletternden 
wilden Wein, bis eben Rehder in seinen Arbeiten (in Sargent, Trees 
and shrubs und in den Mitteilungen in seinen der Deutschen Dendrolo- 
gischen Gesellschaft 1905) herausgefunden zu haben glaubt, daß der „wahre“ 
P. quinquefolia die selbstkletternden Formen umfasse. Er sagt, es „kann 
kein Zweifel obwalten, daß Linnés Hedera quinquefolia, der Typus 
dieser Art, die Haftscheiben tragende Form war, was sowohl aus der von 
ihm angeführten Synonymie, wie auch aus der Tatsache hervorgeht, daß 
damals nur diese Form in Europa bekannt in Kultur war. Linne zitiert 
zu seiner Hedera quinquefolia als Synonym in erster Linie Cornuts“ 
(sic! gemeint ist Cornuti) „Edera quinquefolia canadensis und auch 
die übrigen zitierten Autoren stützen sich in ihren Werken meist auf 
Cornut.“ Dieser Satz zeigt sofort, in welcher Art Rehder derartige 
Nomenklaturfragen behandelt und entscheidet. Zunächst behauptet er ganz 
kühn, daß die zu Linnés Zeit kultivierte Pflanze nur selbstkletternder 
wilder Wein war. Der einzige „Beweis“ dafür, der für Rehder „keinen 
Zweifel“ mehr obwalten läßt, ist, daß mehrere der älteren Autoren Haft- 
scheiben erwähnen, und daß er 2(!) Stücke in alten Herbaren (vor 1800) 
sah, die Selbstkletterer waren. Über die Tatsache, daß jetzt der - nicht 
selbstklimmende wilde Wein verbreiteter ist, setzt er sich einfach mit der 
Erklärung weg, daß er den Selbstkletterer wegen seiner größeren Winter- 
härte und der größeren Belaubung wegen usw. „verdrängt“ habe, Wie 
das aber dazu paßt, daß in so sehr vielen alten Parks, in kleinen und 
Mittelstädten des nördlichen Deutschlands und anch der Ostseeküste sich 
in z, T. uralten Exemplaren nur der Nichtselbstkletterer findet, das ver- 
schweigt Rehder ganz. Jemand der so sehr geneigt ist, die Arbeiten und 
Ansichten anderer Autoren für „flüchtig“ zu erklären, wie es Rehder tut, 
sollte doch etwas mehr „Beweis“ liefern, ehe ihm „kein Zweifel“ mehr bleibt. 
Diesem „Beweise“ ebenbürtig ist der Schluß, daß aus Linnés Zitaten 
irgend etwas hervorginge, was ihn berechtigte, einen so alt eingebürgerten 
Namen wie D quinquefolia zu verwerfen oder zu übertragen. Ganz 
abgesehen davon, kehrt Rehder damit auf einen Nomenklaturstandpunkt 
zurück, wie ihn einige Autoren vor fast 100 Jahren einnahmen, weil 
Cornuti, dessen Synonym Linné!) zitiert, die Haftscheiben erwähnt, 
Angabe „Flores masculi a femineis distincti“. Wie paßt das zur Ein- 
heitlichkeit der Linn“schen Art? Die von Miller erwähnten „roots“ sind 
nach Rehder „kaum etwas anderes“ als Haftscheiben, trotzdem unsere 
Li M Wie Rehder d. Mitt. Deutsch. Dendrol. Ges. 1905, S. 130 sagt „in erster Linie“, 
inné zitiert aber 3 Synonyme (Spec. pl. ed. 1 [1753] S. 202), deren erstes Vitis 
he eracea indica Stapel. theatr. 364 ist, dann folgt erst Cornuti. 
6* 
