Stenogramm über den Diskussionsabend im V.z, B.d. G. am 20 Januar 1908. 93 
das Bestreben hat, gute Bücher unter das Volk zu bringen. Also bin ich 
wohl ziemlich aufgeklärt. Vor allem darf man nicht die Person mit der 
Sache zusammenbringen. Es ist ein großer Fehler, den auch große Leute 
oft begehen, daß sie das nieht unterscheiden können. Ich möchte aber als 
Wahrheit hinstellen, daß wenige deutsche Gartenkünstler behaupten würden, 
die Sehultze-Naumburgschen Gärten seien brillant. Es ist selbstverständlich, 
daß an einer sich ausbauenden Kunst, wie es die Gartenkunst ist, dieses 
oder jenes Schema als unumstößlich richtig gelten kann, Gerade die so- 
genannten Künstlergärten in Mannheim werden wohl den meisten Garten- 
künstlern nicht gefallen haben, weil sie mit Architektur überladen waren. 
Der Hauptvorwurf meines Vorredners gegen Herrn Braun war, daß 
er das Langesche Buch so schwer angegriffen habe. Ich habe in der 
(Gartenwelt damals eine Kritik über das Buch geschrieben, die mehr für 
Fachleute berechnet war. Ich habe in der Hauptsache das Buch in der 
Gartenwelt als ein Werk gelobt, in welchem eine Unmenge von Gedanken 
liegen, die jedem Gärtner von Vorteil sein können. Das Langesche Buch 
ist eins, welches durch sein Äußeres, durch vorzüglichen Druck, durch die 
vorzügliche Aufmachung alle besticht. Lange ist auch ein vor- 
züglicher Redner und Schriftsteller, und wenn er selbst das Falscheste 
sagen würde, würde doch jeder von ihm eingenommen sein. Es ist nach 
meiner Ansicht ein viel zu großer Mantel, eine viel zu große Hülle, um 
einen verhältnismäßig kleinen Kern, und darum läuft ein jeder Gefahr, sich 
durch diese wunderschöne Redeweise, ästhetischen und dichterischen Ge- 
` danken, beeinflussen zu lassen. Deshalb habe ich in der Gartenwelt gesagt, 
der Fachmann muß das Buch gelesen haben, und auch gesagt, was gut 
und schlecht darin ist. 
In einer anderen Zeitschrift, die für den Vertrieb guter Bücher be- 
stimmt ist, habe ich gesagt, das Buch ist hier nicht am richtigen Platze. 
Meine Kritik, die vor einundeinhalb Jahren geschrieben ist, deckt sich 
in vieler Beziehung mit den Ansichten von Herrn Braun. Es ist in unserer 
Zeit ein Zug nach dem Guten und Edlen, und das ist auch das, was uns 
für das Langesche Buch einnimmt. 
enn wir diese formen- und sinnreiche Sprache Langes hören, so 
werden wir sofort empfinden, daß sich Tausende von solcher Sprache ge- 
fangen nehmen lassen. Das ist eine Eigenart Willy Langes, die man ihm 
nicht zum Vorwurf machen kann; aber ich möchte nicht versäumen, hier 
noch auf etwas anderes zu kommen, weil von der Kgl. Gärtnerlehranstalt 
die Rede war. Es würde gesagt, es sei nieht richtig gewesen, daß man 
die Hörer der Lehranstalt hierher geladen habe. Soviel ich weiß, hat 
mge, wo es nur irgend geht, beim Schreiben seiner Artikel im Tag und 
bei anderen Gelegenheiten immer wieder betont: „Ich bin Dozent der Kgl. 
Gärtnerlehranstalt in Dahlem.“ Ich halte das für vollkommen falsch. Ich 
habe das Gefühl, daß, wenn jemand in künstlerischer Beziehung seine Macht 
zeigen will, es seine Pflicht ist, all das abzustreichen, was er sonst ist, ‘Es 
ist selbstverständlich, daß, wenn ein Laie hört, daß dieses Buch von einem 
Dozenten der Gärtnerlehranstalt verfaßt ist, er dann glaubt, daß das die 
unumstößliche Wahrheit ist, Es ist jedem unbenommen, als Dozent ‚der 
l. Gärtnerlehranstalt seine eigene Meinung zu sagen; aber es ist nicht 
