Neue Kautschuk liefernde Pflanzen. 97 
marmoriert und glänzend wie bei M. Glaziovii. Die holzige sehr harte, 
1,5 mm dicke Samenschale umschließt einen großen, weißen, ölhaltigen 
Kern und nur sehr kleinen Embryo, Mons. Chevalier fährt weiter fort: 
Wie man durch diese Beschreibung sieht, ist Manihot Taissonieri voll- 
ständig verschieden von M. Glaziovii, ja man kann sich sogar Fragen, ob 
auf Grund der Verschiedenheiten der Früchte, diese beiden 
Spezies nicht auch generisch zu trennen wären. Diese Frage soll 
demnächst durch einen Botaniker, der sich speziell mit Euphorbiaceen be- 
schäftigt, entschieden werden, Des weiteren verspricht der Verfasser, noch 
ausführlicher auf seinen „Neuen Manihot“ zurückzukommen, auch bezüglich 
dessen wirtschaftlichen Wertes und dessen Kulturmöglichkeit. Vorläufig 
gibt Verfasser noch folgendes an: Im Alter von 8 Jahren, und möglicher- 
weise schon früher, ist der Milchsaft von M. Taissonnieri stets lebhaft gelb 
uud koaguliert an freier Luft. Er liefert einen Kautschuk, der in frischem 
Zustand von gelber Farbe ist, und wenn trocken, in ein braungelb über- 
geht. Er ist ebenso nervig als Maniot Glaziovii Kautschuk. 
Vergleicht man nun M. Taissonnieri mit M. piuahiensis (und nur 
dieser dürfte bei einer. eventuellen Identifizierung in Betracht kommen, 
schon allein wegen der geographischen Abstammung), so dürfte es schwer 
fallen, diese Beiden für ein: und dieselbe Pflanze anzusehen; möglicher- 
weise sind es verwandte Arten. Vor allem ist in Betraċht zu ziehen, daß 
die Beschreibung des Dr. Ule nach reichhaltigem Material am natürlichen 
Standorte gefertigt ist, während Chevalier sich nur auf Kulturexemplare 
zu stützen vermag, die noch dazu, wie Chevalier ‘selbst angibt, sich in 
Verhältnissen befinden, die dem natürlichen Standort nicht zu entsprechen 
scheinen. Da die Manihot-Arten stark zum Variieren neigen, wird es 
schwer sein, zu entscheiden, inwieweit die der Natur der Pflanze nicht 
entsprechende Umgebung in Camayenne, auf etwaige morphologische Ver- 
änderungen der M. Taissonnieri benannten Pflanzen eingewirkt hat. 
In einigen Punkten decken sich die Beschreibungen der beiden 
Pflanzen, so z, B. in bezug auf Habitus der Pflanze, Struktur und Form 
der Blätter; jedoch in bezug auf. Fruchtknoten macht sich bereits ein Unter- 
schied bemerkbar. Bei M. Taissonnieri ist derselbe mit Flaumhaaren be- 
deckt, während er bei M. piauhiensis als kahl bezeichnet wird. Von größter 
Wichtigkeit ist jedoch die Angabe Chevaliers, daß die Frucht bei „seinem 
anihot“ eine Beere und keine aufspringende Kapsel ist. Eine derartige 
Charakteristik wäre Dr. Ule gewiß nicht entgangen, wenn dieselbe auch 
bei M. piauhiensis vorhanden wäre. Einen derartigen Fruchtunterschied 
auf eine Variation infolge verändertem Standorte der Pflanze zurück- 
zuführen, erscheint zu gewagt. Dieser Fruchtunterschied allein dürfte 
somit schon genügen, die beiden Arten voneinander zu trennen. 
ehr wünschenswert und von hohem Interesse erscheint es, würde 
von kompetenter Seite an dieser Stelle Klarheit darüber geschaffen, wie 
Sich Manihot Taissonnieri, A. Chev und Manihot piauhiensis zueinander 
verhalten, ob es sich nur um verwandte Arten handelt, oder ob sie als 
Pezies resp, auf Grund der großen Unterschiede der Früchte generisch 
zu trennen sind. E. Zahn, Paris. 
