Stenogramm über den Diskussionsabend im V: z. B. d. Œ. am 30. Januar 1908. 119 
darf froh sein, wenn den beiden von seiten der Architekten, sowie der 
Allkünstler recht nachdrücklich unter die Arme gegriffen wird. Die Fern- 
stehenden haben ja gar keine Ahnung, daß Herr Braun 10 Minuten später 
durch seine Lichtbilder gerade das Gegenteil bewiesen hat. Denn, was 
wir von sogenannten Gärten des Herrn Professor Läuger zu sehen 
bekamen, war doch alles andere, nur keine Gärten. Ich möchte 
Herrn Braun im Interesse der Sache bitten, sich in der deutschen Reichs- 
hauptstadt und Umgebung Potsdam, Charlottenhof, Grunewald und den 
anderen Villenorten etwas umzusehen. Im Notfalle bin ich bereit, die Führung 
zu übernehmen, er wird dann vielleicht doch eine Ahnung vom Stande der 
deutschen Gartenkunst erhalten und finden, daß sie die Sturm- und Drang- 
periode bereits überwunden hat. Es gibt selbst in dem arg verschrieenen 
Berlin und Umgebung Beispiele, die so etwas nach Kunst aussehen. Man 
braucht mit seinen Ansprüchen gar nicht so sehr bescheiden zu sein. 
Herr Braun hat weiter behauptet, daß der Architekt bereits ein Bein 
im Garten habe. Ich muß aber sagen, daß das, was mit dem Architekten- 
fuß im deutschen Garten bisher geschaffen wurde, sehr schwach ausge- 
fallen ist. Das Bein hinkt sicher. Wenn aber der Architekt das Recht 
auf ein Bein im Garten hat, so erst recht der Wasserleitungsleger, denn 
von ihm erhält die Pflanze doch ein Lebensbedürfnis. Nun, lassen Sie 
einmal „den ans Herrschen gewohnten Blick“ im deutschen Garten auf- 
wachen und mit ihm die Ära der bunten Fontänen, Wasserkünste. Das 
ist dann eine Richtung, die auf Konto Braun zu bringen sein wird. Ich 
möchte inzwischen Herrn Braun einige Bücher in die Hand drücken: Gust. 
Mey er, J. v. Falke und den leichter verständlichen Hampel, vielleicht 
sieht er sie eingehend durch und wird dann finden, daß die deutsche Garten- 
kunst sich nach festliegenden Gesetzen aufbaut. Aber auch bei Gust, Meyer 
Wird er auf „geistige Balancierkünste“ stoßen, das ist aber dem großen 
eister nicht zu verargen, daß er seine Thesen bis in das Gebiet der 
Philosophie begründet. 
Damit hätte ich ja wohl eigentlich auch meinen Standpunkt zu den 
Auslassungen des Herrn Braun über Willy Langes Balancierkünste klar- 
gelegt und ich hoffe, daß die deutsche Gartenkunst trotz der Privatmeinung 
des Herrn Braun sich auf ihrem heutigen Standpunkte behaupten wird gegen 
alle Allkünstler und Architekten — der Garten dem Gärtner. — 
> Wohl niemand tadelt die krankhaften Regenwurmwege, jede 
Schablone im Garten, selbst die geschmackvollsten Vierwaldstättersee- 
Formen, mehr als der deutsche Gartenkünstler. Aber diese Aus- 
Wächse sind nicht als Frucht der Gartenkunst gereift, das ist Handlanger- 
arbeit. Und wer hat dieses Pfuschertum künstlich großgezogen? 
Dar Gartenbesitzer, der die Ausführung nur nach der Endsumme des 
Kostenanschlages vergibt, und zwar stets an den Wenigstfordernden, — er 
fragt nicht, ob der Mann überhaupt fähig ist, eine künstlerische Idee zu 
"eren, ob er irgendwelche Garantie bietet, die Wünsche des Auftrag- 
Bebers sachgemäß zu erledigen. — Das Haus hat vielzuviel gekostet, also 
"E für den Garten nichts mehr da — und dann wundern sich die Herren 
a, itekten über Schablone und Dutzendgartenstil. Und wem gibt der 
'ehitekt den Garten? Selbstverständlich dem Billigsten, und der darf so- 
10* 
