Zur Ästhetik des Waldes. 475: 
Anemonen sah, die Schönheit der Natur in Reimen prieß. Daß die Natur 
in der Harmonie des in den Hauptstücken Verwandten, im einzelnen Gegen- 
sätzlichen beruhe, war ihr nicht bewußt. -Das Grün der Natur an sich galt 
ihr schon als schön. 
Bleiben wir aber einmal bei der Waidlandschaft und versuchen wir 
es, einige Richtlinien für die ästhetische Beurteilung der Waldlandschaft 
zu gewinnen, wobei wir indessen im engen Rahmen dieses Artikels natürlich 
nur Andeutungen geben können. 
Denken wir uns eine Landschaft, welche ein weites Tal und Höhen, 
die dasselbe begrenzen, zeigt. Die Höhen verlangen da, wo sie am höchsten 
sich erheben, eine Bekrönung. Wie wäre es, wenn man auf dem Höhen- 
rücken in gerader Linie hundert Kiefern pflanzen wollte? Sobald die Kiefern 
herangewachsen wären, würde der Anblick abscheulich sein. Also vielleicht 
ein in Kreis- oder in Elipsenform zusammengefaßter Busch von Bäumen 
und Strauchwerk? Das wäre schon besser. Wenn aber jenes kleinlich ab- 
gezirkelt wirken würde, so dieses grob und gewaltsam. Das richtige wäre 
ohne Zweifel, auf der Höhe einige wenige, wie absichtslos gewachsene Bäume 
zu pflanzen. Warum wirken die einsamen Windmühlen auf den Berghöhen 
so malerisch und schön? Aus demselben Grunde wird auch eine einzelne 
mächtige Eiche oder Linde auf der Höhe am günstigsten wirken, denn das 
Auge sucht nach der Höhe zu nach einem einzelnen Punkt, auf dem es 
ruhen kann. Umgekehrt ist es passend, in den Tälern die Bäume in Reihen 
zu pflanzen, entsprechend den Linien der sie durchfurchenden Flüsse. 
Wälder wiederum werden am passendsten am Abhang der Berge, und zwar 
der Richtung des Tales folgend, also der Länge nach sich hinziehend, 
anzulegen sein, während Wälder, welche parzellenartig den Berg hinab- 
laufen, zweifellos unschön wirken. Bei Höhenzügen, die in regelmäßigen 
Linien verlaufen, können die Wälder auch die ganzen Berge umhüllen: 
die Landschaft wird alsdann nicht besondere Reize haben, aber sie wird 
auch nicht unschön sein. Dagegen muß man auf die Abgrenzungen des 
Waldes acht haben. Hochstämmige Wälder werden an ihren Grenzen, also 
da, wo sie mit dem niederen Pflanzenboden (Feld, Wiese) zusammenstoßen, 
das Gefühl der Leere hinterlassen; man fühlt, es fehlt etwas. Das, was 
fehlt, ist das Unterholz, das zwischen dem hochstämmigen Wald und dem 
niederen Land den Übergang schaffen könnte. Man mag also an den 
Grenzen der hochstämmigen Wälder Unterholz anbringen und zugleich die 
Bäume nach den Grenzen zu weitläufiger setzen, bezugsweise ausholzen, 
so daß der dichte Wald an den Grenzen nicht schroff abbricht, sondern 
gleichsam ausklingt. Das eben ist als Gipfel der Häßlichkeit zu bezeichnen, 
wenn ein dichter hochstämmiger Wald in gerader Linie und in gleicher 
Dichtigkeit sich abgrenzt. Leider findet man solche Landschaften sehr 
häufig. Aber mehr noch als gradlinige Straßen wirken gradlinige Wald- 
grenzen unschön. Birken dagegen, in die Endstücke des Hochwaldes ver- 
setzt, wirken sowohl durch ihre Formen, wie durch ibre Farben wohltuend 
und helfen dem ernsten Hochwalde gleichsam das Absteigen zum tiefen 
Land; sie lassen den Wald ausklingen, sie füllen die Lücken, sie runden 
die Linien und sie malen bunte Farben in den dunklen Wald. In zweiter 
Linie kommt als Unterholz und „Grenzholz“ die Buche in Betracht. Die 
35% 
