Azalea móllis und Azalea sinensis. 509 
Jahr 1880 (als A. „mollis-sinensis“ im Handel erschien) geteilt. Vor 
1880 können also keine mollis-sinensis mit mollis Exemplaren verwechselt 
sein; nach 1880 ist das möglich, wahrscheinlich auch geschehen, wo z. B. 
Dippel in seiner Dendrologie angibt, daß bei „Rhododendron sinense“ (gemeint 
ist unsere A. mollis) die Blätter unterseits durch anliegende Haare blau- 
grün aussehen. Koehne beschreibt sie als „unterseits fast kahl“, was 
richtiger ist. 
Aus der Zeit nach der Einführung der A. mollis (1863) haben wir 
erstens die Beschreibung in Gartenflora 1867. Regel (in Petersburg) führt 
dort eine Azalea mollis var. glabrior Miq. vor, womit unsere A. mollis gemeint 
ist, weil sie nach der Mitteilung Regels die von Maximowiez 1863 ein- 
geführte Pflanze ist, die wir vorläufig A. mollis benannt haben. Auch die 
farbige Tafel stellt sie uns vor. Die botanische Beschreibung in Lateinisch 
stimmt sehr gut. Authentisches Material liegt in den Herbarien von Berlin, 
Kew und London vor. 
Der von Regel gewählte Namen ist aus Miquel „Annales Musei Lugd. 
Bat.“, I, p. 33 (1864), entnommen. Miquel war Blumes Nachfolger als 
Direktor des Reichsherbariums in Leiden. Er hat in den zitierten „An- 
nales“ außer vielen Pflanzen aus Niederländisch-Indien auch japanische 
Arten beschrieben. Ihm war natürlich Blumes „Bijdragen tot de Flora 
van Ned. Indie“ (1825/6) bekannt. In diesen kommt auf p. 853 eine 
„Azalea mollis n. sp.“ vor*). Die Beschreibung ist nur kurz, doch die 
Worte „... folüs...infra mollissimis“ (d. h. Blätter unterseits sehr weich 
behaart) weisen genügend deutlich auf unsere A. sinensis, nicht A. mollis, 
hin. Die Pflanze ist „e China in Javam introducta“; weder lebendes noch 
getrocknetes Material ist aufbewahrt geblieben. Blume kannte augenschein- 
lich die englische Beschreibung der A. sinensis Lodd. noch nicht, welche 
fast gleichzeitig (1824) erschien. Miquel fand nun im Reichsherbar kein 
authentisches Exemplar von Blumes „Azalea mollis“ vor, wohl aber Speci- 
mina von v. Siebold und Bürger, in Japan gesammelt, welche ziemlich mit 
Blumes Beschreibung übereinstimmten (diese Specimina sind nämlich 
unsere A. mollis, die Pflanze von Maximowiez, wovon jeder sich auch 
Jetzt noch überzeugen kann**), und welche er demzufolge auch für A. 
mollis Bl. hielt. Doch konnte er nicht übersehen, daß das Merkmal der 
Behaarung nicht zutraf, und in seiner (Miquels) Beschreibung wird Blumes 
Angabe denn auch etwas geschwächt: „foliis supra sparce, subtus praeser- 
tim in nervis marginibusque adpresse strigoso villosa pube tenera inter- 
mixta“ (Blätter... . unterseits, hauptsächlich auf den Nerven und an den 
Rändern, angedrückt, steifhaarig, filzig mit untermischter feiner Behaarung), 
was ziemlich auf unsere A. mollis zutrifft; nur steht das „villosa“ (filzig) 
noch unter dem Einfluß Blumes „foliis mollissimis*, denn von Filz ist 
keine Rede bei den- von ihm beschriebenen Species, und am wenigsten 
bilden die angedrückten steifen Haare der Hauptnerven Filz. Einige der 
Specimina sind selbst, außer jenen steifen Haaren, so gut wie ganz kahl. 
*) Hier ist also der Ursprung des Namens’ A. mollis, + gleichzeitig mit dem 
Namen A, sinensis. ’ er 
**) Bei demjenigen Bürgers steht: „Azalea Ootsudsuzi, Japan“; bei dem von 
Vv. Siebold: „A. pontica?“ 38 
