ANALYSES ET ANNONCES. — BOTANIQUE. 1011 



QcESTioys de nomenclature; rectifications , par M. E. Malinvaud. 

 (Journal de botanique de M. Morot, t. XI, p. 207.) 



Ces rectifications s'appliquent à une phrase de la note de M. Bon- 

 net, précédemment analyse'e; elles ont pour but d'établir que le 

 Congrès de botanique tenu à Paris en 1867 a définitivement adopté 

 le mode de dénomination des hybrides, tel qu'il a été institué par 

 Schiede. 



M. Malinvaud conteste ensuite que la Société botanique (Bulletin, 

 vol. XLIII) p. 278, se soit déjugée en recommandant récemment 

 le mode de dénomination contraire à celui qui avait été adopté lors 

 du Congrès de Paris, et qui consiste à placer en premier lieu le 

 nom de la plante ovulifère. 



Note sur le Chelidonium majus L. et sa variété Laci.matdm, 

 par M. le D r Gillot. (Journ. de botanique de M. Morot, t. XI, p. 3/19.) 



La persistance, par la culture, de la forme à feuilles laciniées 

 du C. majus L. a conduit M. Roze à considérer cette forme comme 

 un type spécifique distinct. M. Gillot, à la suite d'une série d'ob- 

 servations qui ont confirmé les faits biologiques exposés par M. Roze, 

 s'est formé une conviction différente sur la valeur spécifique de la 

 plante; pour lui, cette variété laciniatum n'est qu'une variété du C. 

 majus, comparable à ce que l'on voit chez le lierre, mais en sens 

 contraire, les formes rampantes chez ce dernier avant toujours des 

 feuilles lobées et anguleuses, alors que sur les murs elles sont gé- 

 néralement entières. 



Sur les caractères anatomiques des Euphorbia Peplus et E. pep- 

 loides, par M. G. Chauveaud. (Journ. de boîan. de M. Morot. t. XL 

 p. 35/..) 



Les observations de M. Chauveaud établissent que la disposition 

 des tubes laticifères est la même dans ces deux Euphorbia et que, 

 par conséquent, on ne saurait trouver là aucun caractère différen- 

 tiel propre à les séparer. 



