233 Hubert Ludwig, 
Die beiden Gattungen Enrengere’s Chaetonotus und Ichthydium 
habe ich zu einer einzigen Gattung Ichthydium zusammengezogen, und 
zwar aus folgendem Grunde. Das unterscheidende Merkmal von Ghae- 
tonotus und Ichthydium ist nach EnurenserGe das Fehlen der Rücken- 
stachel bei dem letzteren. Nach meinen Untersuchungen aber sind 
auch bei Ichthydium die Rückenstachel, wenn auch nur in rudimentärer 
Weise vorhanden. Damit fällt also das trennende Merkmal hinweg und 
es steht Nichts einer Vereinigung beider Formen zu einer einzigen Gat- 
tung im Wege. 
Darin, dass Ghaetonotus maximus Schultze nicht identisch ist mit 
Chaetonotus maximus Ehrbg. stimme ich mit METScHNnIkorr vollständig 
überein. Letztere Form halte ich, wie Dusarpın selbst schon vermuthet 
hat, für identisch mit Chaetonotus squamatus Duj. Diese heisst bei 
Dusarpdın sowohl im Texte als auch in der Tafelerklärung squamatus, 
und weiss ich nicht, wie Metscnnikorr dazu gekommen ist, statt dessen 
Ch. tesselatus Duj. zu schreiben. Auch ScuuLtzE begeht eine Incor— 
rectheit, indem er Ch. squamosus Duj. schreibt. Ob ferner der Ch. 
brevis Ehrbg. zusammenfällt mit einer der beiden andern EHRENBERG— 
schen Arten, möchte ich für fraglich halten. Mertscanıkorr hält sein 
Ichthydium ocellatum für eine neue Art. Ich kann indessen darin nur 
das Ichth. podura Eurengerg’s wiedererkennen. Merrscanıkorr’s Meinung 
hat nur den einen Grund, dass seine Form Augen habe, die Euren 
BerG’sche Art aber nicht. Da aber beide Formen in allen Beziehungen, 
soweit die Angaben EurEnsgerg’s reichen, eine völlige Uebereinstimmung 
erkennen lassen, die augenlose Form aber seit EHR£NBERG von Nie- 
manden wieder gesehen wurde, so scheint es mir das Richtigste zu sein 
anzunehmen, dass EurenBErG die Augen bei seinen Individuen über- 
sehen hat, woraus ihm sicherlich kein Vorwurf erwächst. Hat doch 
auch METScHnIkoFF die Rückenhaare an seinem Ichthydium übersehen, 
während er sie bei seinem Gephalidium longisetum abbildete. Ob als 
eine sechste Gattung das Genus Hemidasys Clap.'), mit der einzigen 
Species Hemidasys agaso Clap. zu den Gastrotricha gezogen werden 
kann, scheint mir zum Mindesten sehr zweifelhaft. Abgesehen von 
einigen anderen Organisationsverhältnissen ist es namentlich das Auf- 
treten ventraler Anhänge, die nicht einfache Cuticulargebilde sind, son- 
dern Fortsetzungen des Körperparenchyms umschliessen, welches einer 
Vereinigung mit den Gastrotricha hindernd in den Weg tritt. Jedenfalls 
ist für jetzt eine Einordnung des Hemidasys agaso Glap. in das System 
kaum möglich. 
A) CLAPAREDE |. €. 
