sn 5 
ER R ET 
äussere Eihülle allerdings auch und erwähnt dort an ihr eine feine 
 Punetirung, die aber kein Relief bilde. Diese Punctirung ist identisch 
mit den oben beschriebenen Kügelchen der secundären Eihülle, und 
dort ist auch der ausführliche Beweis geführt, dass sie ein Relief bilden 
- in Gestalt vorspringender Saumlinien polygonaler Felder. Diese Felder 
liegen keineswegs in der äussersten Schicht der Eikugel, sondern in 
der Hülle des Eies, und die für das ganze Thierreich völlig vereinzelt 
_ und unvermittelt dastehende Barsıant'sche Behauptung von einer vor 
der Zellbildung im Ei auftretenden oberflächlichen Felderung ist zurück- 
zuführen auf jenen über den Ort der Felderung gemachten Beobach- 
tungsfehler. Die Deutoplasmaschollen hat Barsıanı auch gesehen, sowie 
ihr Lagerungsverhältniss zu den jungen Blastodermzellen in seiner 
Fig. 40 ganz richtig abgebildet. Die jüngeren Stadien jedoch, wie sie 
unseren Figuren 2—5 entsprechen, scheinen ihm gleichfalls gänzlich 
entgangen zu sein. Aber gerade sie sind es, die das Verständniss der 
Sache ermöglichen. Weiterhin hat Barsranı mit jenen durch unzurei- 
chende Beobachtungen falschen Ansichten seine Meinung von der Be- 
deutung des »Dotterkerns« der Mınne-Enwarns’schen »vesicule embryo- 
gene« in Verbindung gebracht. Indessen, so lange es Spinnen giebt, 
bei denen sich kein Dotterkern nachweisen lässt, scheint mir die Be- 
hauptung haltlos, dass dieses Gebilde es sei, welches eine Scheidung in 
den »Bildungsdotter oder Keim« und den »Nahrungsdotter« veranlasse. 
BaLglanI geht stets noch von der heute wohl kaum mehr festzuhaltenden 
Anschauung aus, dass vor der Zellvermehrung des Eies eine Scheidung 
in die beiden Hauptbestandtheile: das Protoplasma, la partie germina- 
tire, und das Deutoplasma, la partie nutritive, eintreten müsse, und 
will sogar überall für diesen Process wenn möglich ein besonderes Organ 
finden, so bei den Spinnen in dem »Dotterkern«, den er deshalb auch 
mit MiLne-Epwarps »la vesicule embryogene« nennt. 
Endlich habe ich noch einer Abhandlung von SALensky !) zu ge- 
denken, welche mir jedoch wegen ihrer Abfassung in russischer Sprache 
nicht zugänglich ist. Ich kenne dieselbe nur aus dem Hovzr’schen Re- 
ferate in Hormann und Scuwause’s Jahresberichten, und entnehme dar- 
aus, dass auch Sırrnsky an den von ihm untersuchten Arten eine Reihe 
der beschriebenen Verhältnisse, nicht aber die allerersten Stadien 
wahrgenommen hat und den ganzen Vorgang der Blastodermbildung als 
— »freie Zellbildung« auffasst. 
Es scheint mir nun von allgemeinerem Interesse zu sein, dass nach 
En 1) W. SıLEnsky, Entwicklungsgeschichte der Araneen. Aufzeichnungen (sapisky) 
der Kieffer Gesellschaft der Naturforscher. Bd. II. Hft. 4. Kieff 4874. p. 1— 72. 
RN Fan, pP. a ua! >> Be RE A er a Vo (ia #7 ea re a er 
% Fe BE Be: RR re AST 3 sr ar a 5 Ir HER TE TA urle 
« ’ 2% . # u a = x TR 5 
2 ENTE « . Ken 
