Zur Neurologie der Prosobranchier. 75 
abgeschnitten, welche auf dem Rücken einen Kreisabschnitt, auf der 
Sohle des Fußes dagegen einen nach vorn konvexen, etwa rechten 
Winkel bildet. Eine auf dem Rücken sehr tiefe, auf der Fußsohle sehr 
feine genau in der Mittellinie verlaufende Rinne theilt das Propodium 
in zwei etwa dreieckige symmetrische Hälften, deren hintere Ecke in 
einen bisweilen sehr langen! und feinen Zipfel ausgezogen ist. 
Bei Harpa und den mit einem Propodium versehenen Pyrula-? und 
Gerithium-Arten erscheint die einfachste Form des Propodiums, bei 
welcher die Sonderung gegen den übrigen Theil des Fußes durch eine 
mehr oder minder deutlich ausgeprägte, halsartige Einschnürung er- 
folgt. Es ist das zugleich die einzige, welche durch Übergänge mit dem 
gewöhnlichen Verhalten verbunden erscheint, indem bei sehr vielen 
Prosobranchiern unmittelbar hinter dem vorderen Fußrand, dessen 
Ausdehnung, wie man sich erinnern wird, in allen Fällen durch den 
Lippenspalt bestimmt wird, leichte Einbuchtungen auftreten, welche 
anfangen einen vorderen Fußabschnitt zu markiren; doch können wir 
von einem Propodium erst sprechen, wo wie bei Harpa etc. diese Ein- 
buchtungen so einschneiden, dass die hinteren Ecken des dadurch ab- 
gegrenzten vorderen Abschnittes in (Anfangs sehr kleine und stumpfe) 
Zipfel ausgezogen werden. Jedenfalls — und das ist nicht unwichtig — 
steht bei den untersuchten Genera Harpa, Oliva, Pyrula, Cerithium und 
Natica die Höhe der Ausbildung des gangliösen Plexus in direktem Ver- 
hältnis zu dem Grade der deutlichen Abgrenzung eines propodialen 
Abschnittes. 
Huxıry’s bekannte Eintheilung des Gastropodenfußes in drei hinter 
einander liegende Abschnitte, die er als Pro-, Meso- und Metapodium 
bezeichnete?, war bekanntlich durch rein vergleichend - anatomische 
Erwägungen bestimmt, eine auf die Entwicklungsgeschichte gegründete 
Eintheilung, wie sie uns GRENACHER gegeben hat, fällt ja auch ganz 
anders aus. Es ist hier keineswegs meine Absicht, die Huxıry’sche 
Lehre rehabilitiren zu wollen, — das dürfte nach GRrENAcHER’'S Kritik 
doch ein undankbares Beginnen sein —, aber ich möchte doch nicht 
unterlassen hervorzuheben, dass jetzt wenigstens eine Möglichkeit ge- 
1 z.B. O. columellaris Sow. 
2 So weit sich bis jetzt erkennen lässt, scheinen nur diejenigen Pyrula-Arten 
ein Propodium zu haben, welche man als Ficula Swains. generisch getrennt hat. 
Bestätigt sich das, so wäre es ein Grund mehr für die Berechtigung dieses Ver- 
fahrens. 
3 HuxLey, On the Morphology of the Cephalous Mollusca etc. Philos. Transact. 
Vol. CXLII. p. 29. 
4 GrENAcHER, Zur Entwicklungsgeschichte der Cephalopoden. Diese Zeitschr. 
Bd. XXIV. 4874. p. 459 sqq. 
