| 
_— ee 

Anatomisches und Allgemeines über die sog. Hahnenfedrigkeit etc. bei Vögeln. 121 
dem Bau des Ovariums hingegen zu’ urtheilen, erfuhr die weitere Ent- 
wicklung des Individuums in weiblicher Richtung irgend ein Hindernis. 
Andererseits sind unsere Hühner entschiedene Hermaphroditen: die 
Anwesenheit der Samenleiter und männlichen Papillen charakterisirt 
unstreitig alle vier Hühner als Männchen, selbst abgesehen von den 
oben erwähnten äußeren männlichen Merkmalen« (l. c. Kap. II). 
Die von Tiıcnomirow untersuchte männlich befiederte Ente war 
zunächst durch eine unsymmetrische Kloake ausgezeichnet, »deren linke 
Seite beträchtlich nach vorn gerückt war«, wobei der linke Harnleiter 
»höher« als der rechte ausmündete. Die kloakale Tubenöffnung war 
vollständig normal, hingegen war die Tube selbst sehr kurz, dünn und 
dünnwandig. Nichtsdestoweniger war ein deutliches Ostium abdomi- 
nale vorhanden, wenn auch von einem wirklichen Infundibulum nicht 
die Rede sein konnte. Der Eierstock war ganz rudimentär und zeigte 
eine dreieckige Form mit nach hinten gerichteter Spitze. Seine Ober- 
fläche war leicht gerunzelt, hier und dort mit warzenförmigen Höcker- 
chen versehen. Mitten auf der ventralen Fläche des Ovariums zeigte 
sich ein ziemlich großer, halb durchsichtiger Vorsprung, welcher seinem 
Ansehen nach an die bei Gelegenheit der hahnenstimmigen Hennen 
als falsche Graar’sche Follikel bezeichnete Gebilde erinnert. Spuren 
eines rechten Eierstockes wurden (eben so, wie bei den hahnenstim- 
migen Hühnern) vom Verfasser durchaus vermisst. »An der linken, 
d. h. lateralen, und nicht etwa medialen Seite des Ovariums konnte 
mit Leichtigkeit ein scharf hervorstehender Strang unterschieden wer- 
den. Letzterer war weißer als der Eierstock und bot eine ganz glatte 
Oberfläche; nur an seinem medialen Rande, auf dessen proximaler 
Hälfte konnte eine geringe Fältelung bemerkt werden. Nach seiner 
Lage zu urtheilen, stellte dieser Strang nichts Anderes als den Neben- 
eierstock (Parovarium, Epoophoron) dar. Sein proximales Ende ent- 
fernte sich weit vom Eierstock, während sein distales mit ihm zusammen- 
floss... Der Eileiter war im vollen Sinne des Wortes unvollkommen 
ausgebildet, indem es unmöglich war an ihm die sonst als Vagina, 
Uterus und Tube bezeichneten Abschnitte zu unterscheiden. Seine 
Wandungen waren äußerst dünn und boten, statt der sonst in den 
einzelnen Abschnitten verschiedenartigen, in seiner ganzen Länge ein- 
förmige und sehr schwache Falten dar. Das Mesometrium stellte sich 
als sehr dünne, durchsichtige Membran dar. Im Gegensatz zur normalen 
Ente fehlte eine Clitoris. Die drei verschiedenen Partien des Eierstocks 
entnommenen mikroskopischen Bilder zeigten »weder echte GraAr- 
sche Bläschen, noch irgend etwas für den ersten Anfang der Differen- 
zirung von Eizellen zu Haltendes«. Dessgleichen wurden auch im aller- 
