^msÊÊÊUB^ 



A cet ensemble de caractères se joignent encore la forme plus ou moins ovalaire du corps et 

 la physionomie toute particulière de la tête, qui rend explicable pourquoi les peuplades de con- 

 trées fort éloignées les unes des autres, frappées de la forme psittacine de la tête et de la 

 bouche et considérant plus les analogies que les affinités, ont emprunté au perroquet le nom 

 qu'ils ont donné à ces poissons. 



Plusieurs des Scares des auteurs ne sont pas de véritables Scaroîdes. 



Ceux de Gronovius n'appartiennent pas au genre Scare, comme l'ont compris Forskal et les 

 auteurs modernes, tandis que Gronovius décrivit les Scaroîdes, qui lui furent connus, sous le 

 nom générique de Callyodon, genre qui est adopté, comme celui de Scarus, dans un sens tout- 

 différent de celui qu'y attachait son auteur. 



Si l'on voudrait suivre rigoureusement les principes de priorité, la nomenclature des Scaroîdes 

 serait à refaire. Le nom de Scarus toutefois devrait être conservé, nonobstant la définition 

 erronée de Gronovius, parce qu'on trouve ce nom dans son vrai sens dans les auteurs anciens et 

 que c'est bien positivement le Scare des mers de la Grèce, qui en est l'espèce typique. Mais le 

 nom de Callyodon devrait être donné à des espèces que j'ai réunis sous le nom générique de 

 Pseudoscarus , parce que la plupart des espèces Gronoviennes , et notamment celle sur laquelle il 

 a établi ce genre (Mus. ichth. Il p. 8, t. 7, f. 4) lui appartiennent. Cependant, une fois adopté 

 par tous les naturalistes modernes pour les Scaroîdes à dents imbriquées au devant des mâchoi- 

 res, le nom de Callyodon paraît devoir rester pour ces espèces, et j'ai préféré indiquer celles 

 qui diffèrent génériquement tant des Scarus , que des Callyodons , par les noms de Pseudoscarus 

 de Scarichthys et de Callyodontichthys. 



Aujourd'hui que la science a fait tant de progrès, il est difficile de se figurer, comment il a 

 pu arriver, que des zoologistes d'une grande renommée ont méconnu si longtemps les affinités, 

 non seulement des grandes divisions des poissons, mais aussi de tant de genres naturels. On 

 ne saurait se l'expliquer qu'en acceptant que les esprits systématiques ont plus suivi des idées 

 préconçues ou des caractères exclusifs, pour y adapter les espèces, qu'ils n'ont consulté la na- 

 ture, pour rapprocher les espèces voisines, les genres voisins, les familles voisines. 



Les Labres, bien que formant un grand groupe très-naturel, ne sont pas mieux traités par les 

 naturalistes que tant d'autres familles naturelles. Je ne veux pas parler de la place qu'on leur 

 a assignée dans les systèmes, même des derniers temps, où on les trouve soit à la queue des 

 Acanthoptérygiens tout opposés aux Percoîdes (avec les Mugiloîdes, les Gobioîdes, les Scombé- 

 roïdes etc. comme familles intermédiaires), soit rejetés des Acanthoptérygiens et élevés à un 

 ordre distinct avec des Scombrésoces , mais j'ai en vue plus spécialement les séries des genres 

 où l'on a intercalé les genres des Labres, sans faire attention aux affinités naturelles. 



Ainsi Schneider, dans le Système posthume de Bloch, adoptant les genres Scarus et Cal- 

 lyodon (*) les place loin l'un de l'autre en les séparant par les genres Coryphaena , Cephalophis et autres. 

 Lacépède multipla bien les genres des Labres, en y ajoutant les types Coris, Hologymnose, 

 Gomphose, Chéilion et Chéiline, mais les intercala parmi des types qui appartiennent à de nom- 

 breuses familles différentes. 



Duméril père, le premier sépara les Scares comme famille des autres Labroîdes, mais dans 

 cette famille, qu'il nomma Ostéostomes, il plaça aussi les genres Ostorhynque et Léiognathe, ce 

 que probablement il n'aurait pas fait , s'il eût mieux connu les poissons , auxquels Lacépède avait 

 donné ces noms. — Quant aux Labroîdes, en les plaçant dans sa famille des Léiopomes, il s'est 

 mépris sur leurs affinités naturelles en y intercalant les genres Monodactylus , Osphromenus, 

 Pogonias , Cheilodipterus , Ophicephalus et Mullus , qui appartiennent à autant de familles naturelles. 

 Rafinesque, dans son système de 1810, adopta les Scaroîdes comme famille, qu'il caractérisa 

 "Maxelle ossee in vece di denti, opercolo mutico", mais il plaça les genres Labrus et Cheilinus 

 dans sa famille des Sparidi, où figurent aussi les genres Trachurus, Scorpaena, Mullus, Dipte- 

 rodon, etc. Dans son système de 1815 les genres Labrus, Gomphosus et Cheilinus sont rangés 

 avec des genres très-hétérogènes dans la famille Monotia , mais les Scaridi y sont conservés comme 

 sous-famille des Léiopomes de Duméril, bien qu'avec le nom Dumérilien d'Osteostomia. 



Cuvier, rétablissant les affinités naturelles des Labroîdes et Scaroîdes, les réunit en une seule 



Remarquez que les espèces de Calljodon de Schneider ne sont pas plus des Callyodons, que celles de Gronovi us. Son Callyodon 

 lineatus est un Pseudoscarus, tandis que son Callyodon gibbosus n'est autre que le Haemulon chrysopleron CV. 



