200 L. V. Graff, 



zurückgeführt werden können. Ich unterschied damals drei Paren- 

 chymtypen, welche genetisch folgendermaßen zu gruppieren sind. 



Der niederste (damals als dritter bezeichnet), durch Proporus'^ 

 und Otocelis repräsentierte, weist ein gleichmäßiges, weiches, festerer 

 Balken und Platten entbehrendes Syncytium auf. Das periphere 

 Parenchym ist von dem zentralen nur wenig verschieden, es wäre 

 denn daß sich besonders in ersterem die, hier keine kontinuierliche 

 Schicht bildenden Bindegewebszellen anhäufen (0. rubropunctata\ 

 während die Freßzellen vornehmlich dem Zentralparenchym ange- 

 hören. Die Pareuchymmuskulatur ist hier nur schAvach entwickelt. 



Dann folgt der (damals als erster bezeichnete) Typus, vertreten 

 durch A^yipliichoerus cinereus ^ und dadurch charakterisiert, daß sich 

 innerhalb des Syucytiums ein festeres »Reticulum« differenziert. Doch 

 ist dieses, sowie die hier reichlich vorhandene Muskulatur hauptsäch- 

 lich im peripheren Parenchym der Seiteuteile und Enden des Körpers 

 entwickelt, während im Mittelfelde das weiche Syncytium mit den 

 Freßzellen vorherrscht und sich hier demnach das zentrale »ver- 

 dauende Parenchym« von dem peripheren zu scheiden beginnt. 



Scharf ausgeprägt ist diese Scheidung erst bei dem durch Convo- 

 Juta corivoluta vertretenen (damals als zweiter bezeichneten) Typus, 

 woselbst das periphere Parenchym als kontinuierliche Schicht eines 

 zelligen Stütz- und Bindegewebes von dem zentralen verdauenden Syn- 

 cytium in Bau und Funktion unterschieden erscheint. Die Binde- 

 gewebszellen gehören bloß dem ersteren an, Freßzellen fehlen, die 

 Muskulatur ist stark ausgebildet. 



Conwluta roscoffensis und AirqMchoerus langerhmisi (s. unten 

 S. 237] vermitteln zwischen den erstgenannten, Convohita sordida zwi- 

 schen den letzgeuannten beiden Typen. 



Von den Arten des Genus Haplodiscus schließen sich die von 

 BönMiG untersuchten Formen mehr dem durch Aivjph. cinereiis ver- 

 tretenen Typus an. BöiiMra gibt allerdings (S. 10) an, daß sich deren 

 Parenchym »dem durch Convoluta paradoxa vertretenen Typus« an- 

 schließe und beruft sich dabei auf das Vorhandensein eines, des feste- 

 ren Gebälkes entbehrenden verdauenden Parenchyms (»Plasmodium«) 

 sowie den Mangel von Freßzellen. Indessen fehlt hier gerade das 

 weserrtliche Merkmal des dritten Typus, nämlich die prinzipielle Diffe- 

 renz im Bau des zentralen imd des peripheren Parenchyms. Dies gilt 

 auch von Haplodiscia^ ushowI nach einer Untersuchung, die Herr Prof. 

 L. Böhmig auf meine Bitte hin vorgenommen hat. 



Es sei nochmals hervorgehoben, was ich schon früher {Äcoela, 



