über den Thorax von Gryllus domesticus. II. 481 



anführe, habe ich auf die neuesten Arbeiten, wie Krüger und Tower 

 näher einzugehen (vgl. S. 483 ff.). 



Soviel über die Arbeitsgebiete, welche die Morphologie des 

 Flügels betreffen. Wir werden den Inhalt dieser Arbeiten kennen 

 lernen, wenn im folgenden eine Beurteilung derselben unter einem 

 andern Gesichtspunkte versucht wird. Weder mit diesem nun folgen- 

 den, noch mit dem soeben innegehaltenen Gedankengang fällt der 

 Gang geschichtlicher Entwicklung streng genommen zusammen, wes- 

 halb ich eine Übersicht in letzterem Sinne unterlasse. 



IL Die verschiedenen Anschauungen betreffend die 

 Morphologie der Flügel. 



Wir fragen, welche Wandlungen die Beurteilung der 

 Morphologie der Flügel durchgemacht hat: 



a) Die Frage, ob und wie die beiden Flügelpaare mit gewissen 

 Bildungen an den beiden vorderen Thorakalsegmenten verschiedener 

 Insekten, den Alulae der Djtisciden, den Tegulae der Hymenopteren 

 und den Pterygoden der Lepidopteren zu homologisieren seien, hatte 

 zugleich die Frage aufgeworfen, ob denn Deckfiügel, Elytron, und der 

 häutige Flügel wirklich homologe Bildungen seien: und ob nicht viel- 

 mehr die Elytren als dorsale, auf das Halsschild zu beziehende 

 Bildungen den häutigen Flügeln als pleuralen, auf Tracheenkiemen 

 zu beziehenden Bildungen gegenüberzustellen seien. Diese von 

 Meinert, Haase , Cholodkowsky , Hoffbauer, Krüger behan- 

 delte Frage mag hier als eine Tatsache von historischem Interesse 

 erwähnt sein und es mag im übrigen auf Krügers Ausführungen 

 (S. 51) verwiesen sein (10). 



Nicht nur aus des letzteren entwicklungsgeschichtlichen Unter- 

 suchungen, sowie durch die bestätigenden Angaben Towers (1903) ^ 



1 Es sei an dieser Stelle bemerkt, daß die Untersuchungen Krügers und 

 Towers prinzipiell für den Deckflügel, sowie den häutigen Flügel bezüglich Ur- 

 sprung und Entwicklung gleiche Ergebnisse enthalten. Auch ist die morpho- 

 logische Vergleichung beider Flügelpaare bei beiden Autoreu eine gleiche, und 

 Abweichungen ergaben sich erst in allgemeinen Schlußfolgerungen, sowie in 

 der Auffassung der von Krüger beschriebenen letzten Entwicklungsphasen des 

 Elytron seitens Towers. Aber auch die diesbezüglichen Angaben beider For- 

 scher enthalten, z. B. betreffend den inneren Hohlraum zwischen den Basal- 

 membranen, keine Gegensätze. Nach der Vergleichung von Krügers Bemerkung 

 S. 57 mit den Ausführungen Towers S. 549 erklären sich die Widersprüche aus 

 einem, wohl in dem Worte »Strukturen« beruhendem Mißverständnis sei- 

 tens Towers, welcher »divergente Strukturen« als »morphologisch verschiedene 



