482 Friedrich Voß, 



folgt die morphologische Gleichheit beider Fitigelpaare bei Käfern, 

 sondern auch allgemein ans dem Studium der Aderbildungen durch 

 KoLBE (1901) und Redtenbacher (1886), der Gelenkbildungen durch 

 Amans (1884, 85), aus den augenscheinlichen Übergängen zwischen 

 Deckfltigel und häutigen Fitigeln bei den Deckflügeln der Hemipte- 

 ren, Orthopteren und aus dem entwicklungsgeschichtlichen Verhalten 

 selbst bei Forficuliden (nach eignen Untersuchungen), sowie aus dem 

 morphologischen Verhalten der Muskulatur bei Gryllus und aus der 

 danach erlaubten Rückbeziehung dieser Befunde auf die Angaben von 

 Amans usw. ftir die übrigen Insekten. 



b) Die nunmehr vereinfachte S. 478 gestellte Frage lautet: Sind 

 beide Flügelpaare tergale, etwa den Halsschildseiten- 

 lappen homologe, aber gelenkig abgesetzte Fortsatzbildungen des 

 Rückens oder pleurale, mit dem Tracheensystem in ursäch- 

 lichem Zusammenhang stehende Duplikaturen? Es werden 

 in diesem Zusammenhange fünf Punkte zu besprechen sein. 



1) Die Ansicht, der Flügel sei eine pleurale, den Tracheen- 

 kiemen entsprechende Duplikatur und habe sich phylogenetisch 

 aus ihnen entwickelt, ist zuerst von Gegenbaur in aller Schärfe be- 

 gründet worden und die Forscher, welche, — wenn sie auch keine 

 phylogenetische Herleitung unternehmen — , so doch den morpho- 

 logischen ursächlichen Zusammenhang mit dem Tracheensystem be- 

 leuchten, sind wohl die zahlreichsten. 



Plateau (1871), welcher danach die Frage allgemeiner gehalten 

 diskutierte, sieht im Fitigel zwar keine nach außen gewachsene 

 Verbreiterung trachealer Aderung, sondern mit Hinweis auf die 

 Ephemeriden ein umgewandeltes Stigma. Er beachtet weder die 

 Gleichzeitigkeit der Stigmen und Flügel an einem Segmente, noch 

 kannte er die 1877 von Palmen beschriebenen Vorgänge bei der 

 Metamorphose der Ephemeriden. Seine ganze Beweisführung (Satz 

 1 und 3) erscheint hinfällig. Ebenso die Versons, zumal auch ent- 

 wicklungsgeschichtlich das Nebenherbestehen von Flügelanlage und 

 Stigma feststeht. Tower (1903) zieht allerdings eine Verson zu- 

 stimmende Schlußfolgerung, der ich mich schon auf Grund Towers 



I 



Bildungen« auffaßt, während Krüger eine histologische Angabe macht; 

 so auch a» andern Stellen. Ein Konservierungsfehler ist bei der von Krüger 

 angewandten Sorgfalt, wie mir der Verfasser letzthin noch persönlich auseinander- 

 setzte, um so unwahrscheinlicher, als seine Angaben durchaus nichts Befremd- 

 liches enthalten; auch fragt Krüger mit Recht, warum dann nicht frühere 

 Stadien der Flügelentwicklung durch die Salpetersäure gebläht seien? 



