über den Thorax von Gryllus domesticus. II. 493 



Zur Ansicht der Lage der Mimdteile sei auf Kolbes (1893) Ab- 

 bildungen (Fig. 61, 62) zur allgemeinen und Fig. 108 und 109 zur 

 speziellen Vergleichung mit Locusta verwiesen. Es bleibt vorläufig 

 nichts andres übrig, als den auf die gtda^ Submentum, folgenden 

 schmalen Abschnitt bei Gryllus (I. Teil, Textfig. 1) mit dem verlänger- 

 ten Mentum der Locusta zu vergleichen und dessen Verkürzung bei 

 Gryllus mit der allgemeinen Verkürzung des Kopfes in Zusammen- 

 hang zu bringen. Kolbes »Eindruck« (S. 136): Submentum = Bauch- 

 schild des Maxillensegments, scheint mir (vgl. S. 450), nicht richtig (3). 



Im übrigen zeigt das Segment durch seine Hinzunahme prothora- 

 kaler Anteile (vgl. S. 454 f.), wie morphologisch zueinander gehörige 

 Bezirke nach physiologischen Gesichtspunkten unabhängig voneinander 

 ausgebildet werden. 



Die Chitinstücke der Halshaut wurden bereits von Strauss- 

 DüRKHEiM als pieces jugulaires, als zweiteilige Spangen mit beider- 

 seitigem Condylus, beschrieben und als Keste sogar zweier unter- 

 gegangener Segmente gedeutet; er stellte sie den Pleuren (Os ileum, 

 ischium) des Thorax gleich, eine Auffassung, die, wie wir wissen, 

 für Gryllus nicht durchführbar ist (14). 



Verhoeffs Beweisführung für die Existenz dieses Segments 

 durch die Nerven des Unterschlundganglions und phylogenetische 

 Spekulation im Hinweis auf Chilopoden wurde von Börner (1903) zu- 

 rückgewiesen. Die Innervierung der Muskeln vom Unterschlund- 

 ganglion aus (vgl. BÖRNER, S. 305) bietet für unsre Anschauung nichts 

 Auffallendes. Die Begründung Verhoeffs durch die Muskulatur be- 

 kämpft BÖRNER sehr richtig mit dem Hinweis auf die Längsmuskeln, 

 also auch auf die Elevatores capitis dlrn^ + 2 und darauf, daß kein 

 völliges Muskelsegment erkennbar sei (vgl. Börner, S. 303, 304 

 oben); dieses letztere ist ja nun allerdings nicht gerade erforderlich, 

 wie z. B. die doch auch sehr rückgebildeten Kopfsegmente zeigen; 

 es ist nur stets eine Fragestellung gemäß mechanischer Betrachtung 

 vorauszuschicken und demnach der Befund morphologisch zu be- 

 urteilen. Völlig unzulässig scheint mir jedoch die einseitige Be- 

 trachtung des Chitinskeletts von Segmenten mit völlig verschiedenen 

 funktionellen Aufgaben und auf der Vergleichsbasis sehr fernstehender 

 Gliedertiere, wie es Anneliden und von den Myriopoden selbst Chilo- 

 poden sind. Bei ähnlicher mechanischer Aufgabe jedoch zeigt sich 

 ein bis in Details möglicher Vergleich, und Gräbers Bemerkung 

 (S. 87 f) vom »Gefasel von Schulterblättern usw.« ist, wie vorliegende 

 Untersuchungen z. B. im Gelenk zeigen, ungerechtfertigt, wie auch 



