500 Friedrich Voß, 



entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen vorbehalten sein dürfte. 

 Paul Mayer (1876) läßt die Frage offen — es gab damals noch keine 

 Vorsegmenttheorie — und weist nur auf das regelmäßige Verhalten 

 embryonaler Anlage hin und empfiehlt mit Recht, bei Homologisie- 

 rungsversuchen der phylogenetisch und ontogenetisch »alten« Stigmen, 

 in Anbetracht der Verschiebungen, mit Vorsicht vorzugehen. Palmen 

 endlich, anscheinend der Begründer der Ansicht, daß das Stigma 

 am Vorderrande des betreffenden Segments liegt — vgl. hierzu 

 Brauers interessante Erörterungen (S. 225) — , faßt seine diesbezüg- 

 lichen Untersuchungen dahin zusammen: »Bei keinem Imago ist bisher 

 ein offenes Prothorakalstigma nachgewiesen; genetisch begründet und 

 vorhanden, geht es in der Metamorphose verloren (Dipteren), zumal 

 bei den holopneustischen Formen«. Da mir nur die Untersuchungen 

 an Gryllus zu Gebote stehen, darf ich die Richtigkeit der umfassen- 

 den Untersuchungen Palmens nicht anzweifeln. Doch sei auf folgende 

 Tatsachen hingewiesen: Die von Palmen angenommene Zählung be- 

 ruht auf der oft am Vorderrande des Segments (vgl. Hydropsycke) 

 gelegeneu, vielleicht aber dahin verschobenen (17), Stigmenlage; ein 

 prothorakales Stigmenpaar wird erwähnt bei propneustischen und 

 amphipneustischen Dipteren. Die Verfolgung der Umwandlungen der 

 Stigmen aber sind bei den durchgreifenden, zum Imago führenden 

 Änderungen schwierig und nach Palmens eignen Angaben noch er- 

 neuten Untersuchungen zu unterziehen. Bei den zum Studium ge- 

 eigneteren Mückenlarven ist der einzige Fall etwaiger Propneustie in 

 Zweifel gezogen; es ist nirgends veranschaulicht, wie, in welcher 

 Weise, ein vorhandenes Prothorakalstigma zugrunde geht. Prothora- 

 kales Stigma und die zwei andern thorakaleu schließen sich gegen- 

 seitig aus; es müßten doch Zustände beschrieben sein, aus denen 

 das Nebeneinander aller drei Stigmen zu ersehen wäre; ein protho- 

 rakales Stigma der stets holopneustischen hemimetabolen und ameta- 

 bolen wird nicht erwähnt; es scheint denn — dies würde einen großen 

 Gegensatz zu den Larvenformen der holometabolen bedeuten — im 

 Tentorium enthalten (18). Für die Teilnahme prothorakaler Anteile au 

 der Bildung des Tentorium gibt Gryllus keine Anhaltspunkte; viel eher 

 könnte eine Stigmenanlage des zweiten Maxillensegments in die Ten- 

 toriumbildung aufgegangen sein (17) (vgl. S. 452 f.) ; es müßte schon der 

 Unterstützung der Vorsegmenttheorie bedürfen, wenn man die Homologie 

 des Tentorium mit dem Prothorakaltracheenast wahrscheinlich machen 

 will; die Beschreibung eines tatsächlich am Vorderrande des Pro- 

 thorakalsegments gelegenen Stigma ist mir nicht bekannt. 



