über den Thorax von Giyllus domesticus. IL 519 



13) Anm. zu S. 492. 



Die Auffassung eines im Prothorax schon deutlichen, im zweiten 

 Maxillensegment bereits erheblich vollzogenen Wanderns der Extremi- 

 täten nach vorn findet sich ähnlich auch bei Comstock (1902). Die da- 

 mit verdeutlichten Beziehungen des Sternits zum Episternum und des 

 Sternellum = epimeralen Sternits zum Epimeron (dorsal zum Scutellum) sind 

 auch von Comstock richtig erkannt. 



14) Anm. zu S. 452, 453, 493. 



Pleuren sind die Kehlplatten nicht, da sie durch die Muskulatur einem 

 rein sternalen Bezirk angewiesen werden. 



a. HuxLEY (1877, S. 403) gibt eine eingehende Beschreibung der Hals- 

 hautplatten, und in Fig. 97 eine Abbildung derselben. Er bezeichnet die 

 der ersten und zweiten Kehlplatte [a und i) bei Oryllus entsprechenden 

 Skelettteile als >lateral cervical sclerites«, und faßt sie als hinterste Bestand- 

 teile des Kopfsegments auf. 



Comstock (1902, bes. S. 32) bezeichnet, zwar ohne zwingende Begrün- 

 dung, einen Teil der Kehlplatten richtig als sternale Platten des zweiten 

 Maxillensegments. Indem er aber die Morphologie der Platten im einzelnen 

 durch rein äußerliche Vergleiche mit dem Prothorax begründet, begeht 

 er den gleichen Fehler, wie Verhoeff und ähnlich auch Börner, nämlich 

 den s>Eest«plättchen ohne ausreichende Berücksichtigung der 

 Muskulatur zu große morphologische Bedeutung zuzuschreiben, während 

 ihr Wert vielmehr ein physiologischer ist (vgl. auch S. 505, Absclin. K). 

 Gemäß unsrer Begründung des Kehlbezirks ganz allgemein als epimerales 

 Sternit und unsrer Bewertung der schwachen muskellosen Halshaut- 

 plättchen (I.Teil, S. 292) scheint Comstocks strenger Vergleich der Platten: 

 S^ mit dem Sternit, & mit dem Sternellum des Prothorax (vgl. dort Fig. 12 

 mit Fig. 21 und 23) undurchführbar. 



Aus demselben Grunde erscheint die Bewertung der Platten es und em^ 

 Comstocks (1902, Fig. 21, Ivstl bzw. vstl Börner) als Episternum und Epi- 

 meron des zweiten Maxillensegments (welche beide vielleicht der ersten und 

 zweiten Kehlplatte [a und i] bei Gryllus^ oder der einen Platte a entsprechen) 

 unstatthaft. 



Bei Blattodeen (Verhoeff) ergibt sich in der Existenz starker Nacken- 

 platten ein größerer Unterschied von Gryllus. Bei Dermapteren sind, sowohl 

 im Vergleich untereinander, als auch mit Oryllus, recht abweichende Dinge 

 vorhanden. Die Variabilität der Halshautplatten überhaupt 

 scheint mir ein Beweis zu sein, daß ein Verständnis für die- 

 selben zunächst im Zusammenhang mit der Muskulatur zu 

 suchen ist. Restplatten in morphologischem Sinne müßten 

 konstanter sein. 



Die Muskulatur verhält sich sehr verschieden. Es ist anzunehmen, 

 daß von den vielen, zum Teil ungleich ausgebildeten Halshautmuskeln von 

 Gryllus domesticus bei andern Insekten dieser oder jener Muskel vorzugsweise 

 entwickelt ist. Trotz der Allgemeinheit der Angaben Verhoeffs habe ich 

 die meisten Muskeln der Blattiden mit denen von Gryllus gut vergleichen 

 können. Die anscheinend spärlichen Muskeln in der Halshaut der Dermaptera 

 weichen, gleich dem Skelett, erheblich von Gryllus ab. Ohne auf Verhoeffs 

 Beschreibung weiter einzugehen, möchte ich bemerken, daß den Oism bei 

 Oryllus entsprechende Muskeln bei den Dermapteren zu fehlen scheinen 



