153 



donais serpentina uznává je za homologické s citovými hrbolky 

 u Slavína appendiculata. Hlavně pak na základě znaku tohoto 

 vyslovuje se Bousfield proti samostatnosti generické rodu Ophidonais 

 i navrhuje sloučiti jej s rodem Slavína jakožto Slavína ser- 

 pentina. 



Tento náhled jmenovaného autora přiměl mne, abych na konci 

 příspěvků svých připojil několik poznámek kritických ve příčině do- 

 tyčných organu smyslových obou jmenovaných forem domácích Nai- 

 domorph. Měl jsem příležitost seznati několikráte povahu těchto 

 organu u obou forem a přesvědčil jsem se, že panuje význačný roz- 

 díl mezi oběma citovými organy, jenž nikterak nedovoluje vesměs 

 jich ztotožňovati a další konkluse na závěrce této činiti. Zkoumal 

 jsem Uphídonaís z různých nalezišť i shledal jsem, že příčiny lokální 

 rozhodný mají vliv na přicházení neb nepřicházení citových papill 

 u jednotlivých individuí rodu Ophidonais. Tak indi vidná z potoku 

 Rokytnice u Hrdlořez byla velmi význačně opatřena citovými papil- 

 lami, kdežto individua z Vltavy v téže době zkoumaná velmi ne- 

 patrné stopy jich jevila, neb vůbec žádných papill neměla. 



Citové hrbolky u Slavina appendiculata vyskytují se na- 

 opak u všech individuí konstantně, jakož i konstantní jest pravidelné 

 jich rozdělení po segmentech tělních. Jiný důležitý znak jejich jest, 

 že nejsou vůbec retraktilní, jakož i histologická struktura jejich jeví 

 velmi značné již diferencování, které opravňuje za skutečné citové 

 organy je považovati.*) Naopak citové papilly u O phi donais 

 serpentina jsou ve značné míře retraktilními a nelze je považo- 

 vati za nic jiného než-li za shluk málo diíferencovaných buněk hypo 

 dermálných, na nichž brvy citové ve značnějším počtu byly se usadily. 

 Je-li již vůbec nutno papilly citové uOphidonais serpentina po- 

 rovnávati s útvary podobnými jiných oligochaetů, myslím, že nejlépe 

 shodovati se budou v povaze své s retraktilními citovými hrbolky na 

 těle Chaetogastridů a na laloku čelním Enchytraeidic.*) Nelze jich 

 však případně ztotožňovati s papillami citovými u Slavína appen- 

 diculata, čímž padá hlavní důvod, pro nějž rod Ophidonais s rodem 

 Slavina sloučiti by se měl. Ostatně vnitřní znaky anatomické (mo- 

 zek, roura zažívací, cévní systém) i znaky zevnější (štětiny) jsou 

 u obou rodů tak rozdílný, že kdyby i totožnost citových orgánů do- 

 kazatelná byla, nikterak možno by nebylo příti se ze stanoviska 

 morphologického o samostatnosti obou rodův. 



*) Vejdovsty, System imd Morphologie der Oligochaeten. Prag 1884. 



