318 



theilweise die von Herrn G. Lindstrdm ausgesprochene Ansicht 1 ) uber 

 die Vereinigung von Trochocyathus, Deltocyathus und Sabinotrochus 

 dahin, dass ich in Folge der Verwandtschaft und Untersuchung die 

 vorerwáhnten Trochocyathus und Deltocgaťhus-Formen unter dem 

 Namen Deltocyathus als Subgenus von Trochocyathus der letzteren 

 Gattung unterordne. 



Ich lege diesem deltafórmigen Anlehnen der Kronenbláttchen 

 deshalb keinen wichtigen Wert bei, weil dies, wie man bisher glaubte, 

 keine Verwachsung, sondern blos eine durch die Seitenhocker verur- 

 sachte Verschnielzung, der sich dicht an einander genáherten inneren 

 Eánder der Pfáhlchen ist, welche, je nach der Anzahl und Dichte 

 der Hocker mit einander fester oder lockerer verbunden sind. 

 Von diesem ausgehend und die wirklichen Unterschiede vor Augen 

 haltend, wáre es nicht rathsam aus dieser Gruppe ein selbstándiges 

 Genus zu bilden, weil man wirklich kéin generisches Kennzeichen, 

 das ihn von Trochocyathus scheiden wiirde, aufzuweisen hátte. 



Die specifischen Merkmale mancher Arten, wie schon nebenbei 

 darauf hingewiesen wurde, unterliegen vielfachen Modificationen und 

 erscheinen nicht selten bei manchen Species derselben Gattung so 

 lange als trennende Kennzeichen, so lange sich die Betrachtung auf 

 eine beschránkte Anzahl von Exemplaren bezieht. 



Diesbeziiglich liefert z. B. Reuss bei der Beschreibung von 

 Flabellum Royssianum M. Edw. et H. 2 ) und andere Autoren, sehr cha- 

 rakteristische Beispiele dar. Ich beabsichtige beim Besprechen der 

 specifischen Merkmale an einem sehr belehrenden Falle, námlich bei 

 der Betrachtung von Acanthocyathus vindobonensis Rss., auf die nicht 

 unbedeutende Variation derselben etwas náher einzugehen und wo 

 moglich die Grenze der Veránderlichkeit einzelner bisher als schei- 

 dende Kennzeichen angesehener Charaktere zu ermitteln. 



Von dieser Art, deren Individuenzahl alle iibrigen Species der 

 boračer und dmovicer Tegel iibertriíft und die in einer nicht unbe- 

 deutenden Série von 90 Exemplaren vorliegt, wurden von Reuss die 

 aus Lapugy stammenden Individuen getrennt uud fiir eine neue Spe- 

 cies A. transilvanicus Rss. erklárt. Die Unterschiede, auf welche Reuss 

 seine Trennung stiitzt, sind fiir seine Verháltnisse ganz erklárlich und 

 rechtfertigen auch vollkommen sein Vorgehen. Reuss war sich, wie 

 seine Aussage dafúr spricht, dieses Schrittes bewusst. Es fehlte ihm 



*) Contrib. to the actinology of the atlan. Oceán, 1877, p. 5. 

 2 ) D. foss. Korali, d. ósterr.-ungar. Miocaens, p. 31—33, Taf. 4, Fig. 9—12. 

 Taf. 5, Fig. 1—2. 





