
re en nv 
Neue Beiträge zur Embryologie der Anneliden. 517 
_ derer Theil soll vom Ektoderm geliefert werden. In anderen Fällen 
fehlen die Urmesodermzellen, und in diesen Fällen bildet sich das 
Mesoderm in der Form zweier Längsbänder, die durch Wucherung 
des Ektoderms entstehen (Aricia, Pileolaria !). SaLensky tritt demgemäß 
in dem allgemeinen Theil seiner Arbeit? sehr energisch für die ekto- 
dermale Ableitung des Mesoderms ein; wie er aber damit seine Mit- 
theilungen über die Embryologie der Branchiobdella® in Einklang 
bringen kann, ist mir unklar geblieben. 
In meinen Arbeiten über Hirudineen-Entwicklung habe ich mich 
der Lehre vom ektodermalen Ursprung der inneren Muskelplatten an- 
geschlossen; ich sprach schon 1885 aus, dass »Ektoderm und Mesoderm 
bei den Anneliden ein Keimblatt bilden im Gegensatz zum Entoderm .«. 
Maßgebend für diese Ansicht waren mir 1) die Furchungsvorgänge bei 
Clepsine, 2) die Deutlichkeit, womit der Keimstreifen sich auch in 
späteren Stadien bei den Blutegeln als einheitliche Anlage erkennen 
lässt, 3) die eben erwähnten Angaben KLEinENnBERG’S und SALENSKY’S. 
Kurz nachher erschien die epochemachende Arbeit KLEinEngerg's 
über Lopadorhynchus. Diese Arbeit fängt zwar mit einem Larvensta- 
dium an, das aber so einfachen Baues ist, dass gegen die Benutzung 
desselben als Ausgangspunkt für das Studium der betreffenden Vor- 
gänge kein vernünftiger Einwand gemacht werden kann, indem die 
Bildung der Muskelplatten erst in einem späteren Stadium anfängt. 
Bei dieser Larve finden sich keine Urmesodermzellen; die Muskel- 
platten (= Mesoderm der Autoren) entstehen schlechthin als bilaterale 
1 Bekanntlich sind auch bei vielen Gastropoden Urmesodermzellen nicht 
nachzuweisen, während sie ja bei anderen Formen vorhanden sind. Über das 
Fehlen derselben liegen aus neuerer Zeit Angaben von BLOCHMANN, SARASIın und 
RasL vor, welche Verfasser sie vergeblich suchten. 
2 Archives de Biologie. Tom. VI. 4885 (erschien 4887). p. 617 ff, 
9 SALEnsKY’S Darstellung der Bildung der Keimblätter bei Branchiobdella (Arch. 
de Biologie. Tom, VI. p. 4 ff.) resultirt in einem ähnlichen Schluss wie demjenigen, 
zu dem RouvLeE für Enchytraeoides kam (vgl. oben). Es soll sich zunächst eine 
innere Zellmasse (»Meso-Endoblast«) von dem äußeren Ektoblast sondern, die dann 
weiterhin in Entoderm und Mesoderm gespalten wird; hier würde also das Meso- 
derm nähere Verwandtschaft zu dem Entoderm als zu dem Ektoderm haben. In- 
dessen glaube ich, dass SALEnsky sich in mehrfacher Hinsicht an dem schwierigen 
Objekte getäuscht hat, so z. B., wenn er die Anlage des »Meso-Endoblasts« jeden- 
falls theilweise aus Zellreihen hervorgehen lässt, die von großen, bilateral-ange- 
ordneten Zellen am Hinterende gesprosst werden. So weit ich seine Darstellung 
verstehe, sollen dieselben Zellen nachher Zellreihen produciren, die in die Bildung 
der Bauchkette aufgehen. Ich glaube, dass diese großen Zellen am Hinterende 
nur dieselbe Bedeutung haben wie sonst bei Oligochaeten und Hirudineen: näm- 
. lich den Keimstreifen zu produciren, und dass sie zur Bildung des Entoderms 
keine Beziehung haben. 
