606 August Wrzesniowski, 
ungefähr 600 Fuß vom Eingange fischte R. WIEDERSHEIN (78, p. 209, 222), 4873, einen 
augenlosen Gammariden aus, und glaubt denselben auf gleiche Linie mit Gamma- 
rus puteanus aus den Brunnen von Tübingen stellen zu müssen. WIEDERSHEIM nimmt 
an, sein augenloser Gammarus stamme von außerhalb der Höhle lebenden, mit 
Augen versehenen Gammaris ab, und habe nach Übersiedelung in die Höhle mit 
der Zeit in Folge Nichtgebrauch sein Sehorgan eingebüßt. 
SIEGMUND Fries (85, p. 445 und 446), 4874, vermochte in derselben Falken- 
steiner Höhle nur ein einziges Exemplar des Gammarus puteanus aufzufinden und 
war der Ansicht, derselbe sei lokaler Abstammung von Gam. pulex, welcher sich 
in eigenthümlicher Weise dem Höhlenleben angepasst habe. Er sucht diese An- 
sicht durch die Beobachtung zu bekräftigen, dass ein Gammarus fossarum, der bei 
ihm den ganzen Winter im Dunkeln lebte, sein Pigment verlor und sogar blässere 
Augen bekam. 
F. A. ForEL (80, 84, 82), 4874, publicirte eine Reihe von Berichten über seine 
Forschungen der Tiefwasserfauna des Genfer Sees. Er erwähnt wiederholentlich 
den uns interessirenden Krebs unter dem Namen Gammarus coecus, beabsichtigte 
aber keineswegs einen zoologischen Terminus einzuführen, sondern wollte damit 
vielmehr nur eine blinde Gammarusform bezeichnen und bemerkt ausdrücklich, 
dass der Falkensteiner Gammarus dem Genfer gleiche. Ferner berichtet er, dass 
er den blinden Gammarus im Genfer See sowohl in der Tiefe von 300 m als auch 
in der von 30—50 m vorgefunden habe und dass derselbe auch im Neuchäteler 
See heimisch sei (83)1. 
EuGkne Sımon (87), 4875, zählt verschiedene Höhlenkrebse auf und beschreibt 
sie flüchtig, unter Anderen auch den Niphargus subterraneus Leach, Niph. putea- 
nus Koch, Niph. aquilex Schiödte und Niph. stygius Schiödte von Krain. 
PnıLıppE DE ROUGEMONT (88), A875, fischte im Brunnen des Münchener anato- 
mischen Prosectoriums fünf verschiedene Amphipoden auf, und entdeckte einen 
sechsten in einem Neuchäteler Brunnen. Letzterer ist von GoDET beschrieben wor- 
den. DE RoUGENoNT ist auf den Gedanken gerathen, alle diese Formen repräsentir- 
ten nur Altersdifferenzen. Auf seine Arbeit komme ich weiter unten noch zurück, 
kann jedoch nicht umhin, hier zu bemerken, dass verschiedene Ungenauigkeiten 
und Widersprüche, welche in dieser Arbeit vorhanden sind, das Vertrauen zu 
derselben in weit höherem Maße erschüttern sollten, als es in der That geschehen ist. 
DE ROUGEMONT verwirft die Gattung Niphargus ganz und gar, weil er keinen 
genügenden Grund zur Beibehaltung derselben ersehen konnte. Er ist der Ansicht, 
dass Niphargus puteanus vom Gammarus pulex abstamme. Das Vorkommen des 
Niphargus puteanus in der Tiefe des Neuchäteler Sees würdigt er einer nur flüch- 
tigen Erwähnung (88, p. 22). 
Auoıs Hunßerrt (92), 4876, lieferte eine treffliche Charakteristik eines neuen Ni- 
phargus puteanus var. Forelii aus dem Genfer See und einer nahe verwandten Varie- 
tät Niph. puteanus var. onesiensis aus einem Brunnen in Onex bei Genf. Unter Be- 
rücksichtigung der Beobachtungen seiner Vorgänger würdigt er die Mängel der 
Arbeit pE RousEnonrT's, erklärt sich gegen dessen Schlüsse, setzt die gegenseiligen 
Beziehungen der Genera Gammarus, Niphargus und Crangonyx aus einander und 
1 Einige Mittheilungen von ForeL über den uns hier interessirenden Tiefwasser- 
Gammarus sind mir unbekannt geblieben, so namentlich: Discours prononces de- 
vant la Societe Helvetigque des Sciences naturelles. 'I. Discours, Schaffhausen 4873. 
JI. Discours, Chur 4874. — Notice sur Uhistoire naturelle du lac Leman. Montreux 
1876. 
