
| 
Über drei unterirdische Gammariden. 607 
_ legt die Gründe dar, welche seiner Ansicht nach die Aufnahme einer besonderen 
Niphargus-Gattung berechtigen. Er äußert sich nicht, welche Arten dieser Gattung 
von ihm als begründet angesehen werden, es ist aber evident, dass er folgende 
‚Arten acceptirt: Niph. aquilex Schiödte, Niph. fontanus S. Bate, Niph. kochianus 
S. Bate, Niph. stygius Schiödte und Niph. puteanus Koch, de La Valette, Caspary, 
Hosius. Er verwirft entschieden die Ansicht über die Abstammung des Niphargus 
vom Gammarus. 
A. Humsert’s Arbeit veranlasste Goper (98), 4878, zur Berichtigung der früher 
von ihm (72) publicirten Ausmessungen des Neuchäteler Brunnenkrebses. Es 
weichen diese Ausmessungen bedeutend von den Ausmessungen desselben Exem- 
plares ab, welche von pE RouUGEMoNT angegeben worden. Dieser Widerspruch ist 
eigentlich nur ein Goper passirter Lapsus calami. Dieser Letztere theilt weiter mit, 
dass Gammarus puteanus von 46 mm Körperlänge in der Höhle »du chemin de fer« 
vorkomme, lässt ihn aber unbesprochen. 
Gelegentlich der Goper’schen Mittheilung konstatirte DE RouGEnonT (404), dass 
er bei seiner Ansicht stehe, dass die verschiedenen von GERVAIS, SCHIÖDTE und 
SpENCE BaTE aufgestellten Niphargus-Arten nur Entwicklungsformen von Niphargus 
puteanus Koch seien. | 
In der Beschreibung einer neuen Art Gammarus rhipidiophorus aus einem 
Brunnen in La Ciotat (Bouches-du-Rhöne, Frankreich), prüft J. D. Carra (40), 4878, 
die Gattung Niphargus und kommt zu dem Schlusse, dass dieselbe aufgegeben wer- 
den müsse, weil sich dieselbe vom Gammarus durch keine stichhaltige Eigenthüm- 
lichkeit unterscheide, schweigt aber über die Mundbewaffnung, welche die wich- 
tigsten Unterscheidungsmerkmale liefere. CArrA verwirft ganz entschieden pe RougE- 
monT’s Ansicht über die Metamorphose des Gammarus puteanus. 
Professor F. Leypıc (94), 4878, bespricht in seiner der Anatomie der Edrioph- 
thalmen gewidmeten Arbeit auch den Niphargus puteanus und beweist dessen 
Augenlosigkeit. Die Gattung Niphargus hält er für unbegründet, ohne jedoch seine 
Behauptung zu motiviren. Sein Hinneigen zur Ansicht DE RougEmonTs rechtfertigt 
er eben so wenig. Er entdeckte den Krebs in den Brunnen zu Tübingen und Bonn. 
Professor F. A. ForeL (93b), 4878, erwähnt bei Besprechung der Fauna der 
Schweizer Seen auch den Niphargus puteanus var. Forelü. 
Gustav JosepH (99, 400), 4879, entdeckte Niph. puteanus in den Cisternen von 
Venedig, in welche seines Dafürhaltens nach derselbe mit dem vom Festlande in 
trockener Jahreszeit herbeigeholten Wasser gelangen soll. Er fischte den Krebs 
ebenfalls in einem Brunnen des bei Venedig gelegenen Dorfes Mestre aus und fand 
ihn auch in den Brunnen der Insel Sylt und in dem Kunitzer See bei Liegnitz. 
S. Fries (96), 1879, fand blinde Amphipoden in zwei Brunnen auf Helgoland, in 
der Höhle »Hohle Stein« im hessischen Dorfe Hilgerhausen des Kreises Witzen- 
hausen, in einer Pumpe zu Göttingen und in den Gängen der Kasematten zu Würz- 
burg. Er ändert seine ursprüngliche Ansicht über die lokale Herkunft des Niphar- 
gus puteanus und gelangt zur Überzeugung, dass derselbe vor sehr langer Zeit vom 
Gammarus pulex, oder einer anderen verwandten Art entstanden sei. Er theilt 
auch mit DE RouGEnonT die Ansicht, dass die verschiedenen unterirdischen Amphi- 
poden einer und derselben Art angehören, und dass die bemerkten Unterschiede 
als verschiedene Altersstufen und als lokale Rassen anzusehen seien. Er bespricht 
endlich die bei den von ihm beobachteten Exemplaren vorgefundenen Differenzen 
und giebt davon Vermessungen an. 
Das von FrıEs Gesagte veranlasst DE ROUGEMoNT (102) abermals zu erklären, 
Zeitschriftf. wissensch. Zoologie. L. Bd. 40 

