683 August Wrzesniowski, 
und viele Widersprüche. Es erscheint unbegreiflich, was der Niphar- 
gus aus dem Brunnen zu Neuchätel (Niphargus Godeti mihi) mit den 
Münchener Exemplaren zu thun haben könnte, die nach pe RousEmoNT 
seine Jugendformen repräsentiren sollen. Alle diese Formen dürften 
ja in demselben Brunnen zu Neuchätel vorkommen, was aber nicht der 
Fall ist. Es ist andererseits unbegreiflich, warum pe Rougemoxt den 
Gammarus longicaudatus von A. Costa und den Niphargus aquilex 
Schiödte von diesem Entwicklungscyklus ausgeschlossen hat; er hat 
doch behauptet, dass demselben alle bekannten Arten angehören. 
De Rougemont, der bei Aufstellung einer neuen, allen anderen 
widersprechenden Ansicht für die Genauigkeit seiner Angaben beson- 
dere Sorge tragen sollte, versichert (88, p. 23), dass Caspary nur den 
hinteren Theil des Abdomens des von ihm beschriebenen Krebses ab- 
gebildet hatte, was entschieden unrichtig ist, da die Figur dieses letz- 
teren Forschers das ganze Thier darstellt. pe Rousrmont macht dem 
höchstverdienten Spencz BatE den unbegründeten Vorwurf, als ob der- 
selbe beim Niph. kochianus die Uropoden des letzten Paares nicht ab- 
gebildet habe. Spence Bare schaltet in der Beschreibung dieser Art 
eine solche Bemerkung thatsächlich ein, stellt aber auf seiner Figur 
ein vollständiges, mit den fraglichen Uropoden versehenes Exemplar 
dar (54, p. 177, Taf. XXXI, Fig. 3). Die Bemerkung im Texte redueirt 
sich somit zu einem einfachen Lapsus calami, der leicht zu entdecken 
ist, besonders wenn man mit einiger Aufmerksamkeit das Werk von 
SPENCE BATE und J. ©. Westwoo» studirt. Unglücklicherweise ist dieses 
letztere Werk im Litteraturverzeichnisse der Abhandlung von DE Rou- 
GEMONT nicht erwähnt worden. 
Die Gattungs- und Artmerkmale der Gammariden erscheinen auf 
verschiedenen Bauverhältnissen basirt. Die drei letzten Abdominal- 
segmente und die Gnathopodenhände erscheinen zur Bestimmung der 
Gattungen und Arten dieser Krebse entschieden unzureichend, DE Rov- 
GEMONT hat aber keine weiteren Details berücksichtigt und thut auch 
der Schwanzplatte keine Erwähnung, obwohl dieselbe für Crangonyx 
und Niphargus charakteristisch erscheint. Er hat auch nicht bemerkt, 
dass seine Abbildungen mit den Baueigenthümlichkeiten der Arten von 
SPENCE BATE und ScHiöpte keineswegs übereinstimmen, die sie nach 
ihm darstellen sollen. Auf diese Weise haben die auf solchen Abbil- 
dungen basirten Schlüsse keine Bedeutung. Crangonya subterraneus 
zeichnet sich durch seine mit einem einzigen, eingliedrigen Lappen 
versehenen Uropoden des dritten Paares aus, die erste Form des Gam- 
marus puteanus von DE RougEmont, die denselben repräsentiren soll, 
erscheint dagegen nach seiner eigenen Abbildung mit einem zweiglied- 
