
Über drei unterirdische Gammariden. 689 
rigen Lappen versehen (88, Taf. II, Fig. 4). Die Gnathopodenhände der- 
selben ersten Form weichen auch von denen des Orangony& subterra- 
neus nicht unbedeutend ab (l. c. Taf. I, Fig. I und 2). Keine der von 
unserem Verfasser abgebildeten Gnathopodenhände ist denen von XNiph. 
fontanus oder Niph. stygius ähnlich beschaffen (88, Taf. I, Fig. 3 und 4; 
54, Taf. XXXI, Fig. 3 h; 55, p. 319; 32, Taf. III, Fig. 8), diese Arten 
sind somit unrichtig dem Entwicklungskreise der Münchener Krebse 
einverleibt worden. Mit einem Worte, falls die Brunnenkrebse von 
München thatsächlich eine so komplicirte Metamorphose durchmach- 
ten, wie es DE Rougzmont behauptet, erscheint seine Zusammenstellung 
verschiedener Entwicklungsformen derselben mit den von Spenck 
BatE und ScHiöprE aufgestellten Arten jedenfalls unrichtig und will- 
kürlich. Die Ungenauigkeit der Synonymie in der uns beschäftigenden 
Abhandlung geht unter Anderem auch daraus hervor, dass Niph. stygius 
Schiödte und Gammarus puteanus de La Valette, als Synonyme der 
fünften Form angeführt sind, obwohl dieselben erheblich von einander 
abweichen. 
An einer Stelle seiner Abhandlung erklärt pe RougzmonT, dass seine 
vierte Form mit Niph. fontanus S. Bate identisch sei, an einer anderen, 
einige Seiten weiter, führt er aber diesen letzteren als Synonym seiner 
dritten Form an, während er jetzt als das einzige Synonym der vierten 
Form den Gammarus puteanus Koch angiebt. Wenige Seiten vorher 
behauptet aber unser Verfasser, dass die dritte Form den von CasParv 
und Hosıus beschriebenen Gammarus puteanus (Niphargus casparianus 
mihi) repräsentire. Auf diese Weise, als Synonyme derselben dritten 
Form, figuriren an verschiedenen Stellen derselben Abhandlung so ab- 
weichende Krebse wie Niph. fontanus und Niph. casparianus. Wir er- 
fahren weiter, dass die Abbildungen von Kocn zu klein sind, um zur 
genauen Vergleichung dienen zu können, »cependant ils correspondent 
assez aux deux dernieres formes«, d.h. sie entsprechen der vierten 
und fünften Form, in der Synonymie dieser letzteren sind aber diese 
Abbildungen nicht erwähnt (88, p. 23 und 29). Die Widersprüche von 
DE ROUGEMoNT, die Geschlechtstheile der ersten Form betreffend, habe 
ich bereits oben hervorgehoben (vgl. p. 685). 
Die Redaktion der Abhandlung erscheint ziemlich vernachlässigt. 
Auf der Taf. II, Fig. 2 und Taf. III, Fig. 2 und 3 sind die drei letzten 
Abdominalsegmente abgebildet, nach der Tafelerklärung sollen aber 
diese Abbildungen die Füße darstellen. Fig. 5 der Taf. II stellt einen 
Gnathopoden mit Brutlamelle dar, aus der Tafelerklärung erfahren wir 
aber nicht, welcher Form dieser Fuß angehöre. 
Die die Lebensweise der soeben aus der Bruttasche der Mutter 
45% 
