Xlj GRNEBA DES COLKOPTÈnBS. 



molosistes, et tous leurs travaux, généraux ou partiels, n'ont au fond 

 pas d'autre but. 



Pour ce qui concerne les Coléoptères spécialement, quand on examine 

 quels ont été les résultats les plus généraux de ces efforts, on peut con- 

 stater ce double fait : d'abord que les groupes d'un rang élevé établis par 

 Latreille ont été profondcmciil modifiés; en second lieu, l'emploi de 

 caractères restés inconnus à ce grand entoipologiste ou dont il avait à 

 peine fait usage. 



Sur le premier point, je veux dire que tes sous-divisions ou tribus 

 des familles de Latreille ont, à l'heure qu'il est, éprouvé le même sort 

 que les genres de Linné; en d'autres termes, que de même que les fa- 

 milles en question sont pour la plupart les genres linnéens, de même les 

 tribus dont elles se composent sont presque toutes devenues des fa- 

 milles. Si, tout en montant ainsi d'un degré dans l'échelle systématique, 

 ces tribus fussent restées subordonnées à des groupes supérieurs, au 

 fond rien n'eût été change. Mais ces groupes supérieurs ont été suppri- 

 més, de Sorte que les familles actuelles n'ont plus de lien qui les rat- 

 tache ensemble et sont complètement indépendantes les unes des autres. 

 Un exemple fera comprendre ceci. Dans ses derniers ouvrages systéma- 

 tiques, Latreille a placé en tête de l'ordre actuel sa famille des Carnas- 

 siers, laquelle est divisée en Carnassiers terrestres et Carnassiers aqua- 

 tiques. Les terrestres, ù leur tour, sont partagés en deux tribus : les 

 Cicindélctes et les Carabiques ; les aquatiques n'en forment qu'une seule, 

 la tribu des llydrocantharcs. Or, maijitenant la famille des Carnassiers 

 n'existe plus, et les tribus que je viens de nommer constituent autant 

 de familles isolées s les Ilydrocanlhares mémo en forment deux. Que 

 l'on parcoure les ouvrages en question, en les comparant aux travaux 

 enlomologiqucs les plus récents, et partout, ou à peu près, on trouvera 

 un résultat semblable. 



Erichson est l'auteur de ce changement (i) qui semble en voie d'être 

 généralement adopté. On peut néanmoins se demander s'il y a li un 

 progrès véritable ; je pencherais volontiers vers la négative. En effet, 

 toute classification n'est qu'un assemblage de groupes rapproches en 

 raison de leurs arialogies, et dont les supérieurs contiennent et enve- 

 loppent pour ainsi dire les inférieurs de degré en degré, jusqu'aux genres 

 qui constituent les unités systématiques (2). Ces groupes n'étant que 



(1) Die Kœfer âer Mark Brandmh. in-g», Hcrlin, 1838-39. 



(2) On olijedcra pciit-ôtre (|ue ce sont les espèces et non les genres qu! con- 

 stilueiil tes unités. Mais je crois qu'il faut distinguer entre les unités sya- 

 timatiqiws et celles qu'on pourrait appeler aooiofl'igîies. CcllcB-ci sont constituées 

 p.ir les individus et se manifestent sous quelnne aspect que nous envisagions 

 les animauS) elles sont en mémo temps inséparables, dans notre esprit, de 

 l'idée d'espèce. La notion du genre ne s'éveille, au contraire, en nous, qu'avec 

 selle de classiBcation. Dès lors, le genre semble, plutôt que l'espèce, former 

 l'unité systématique. 



