OBREUA DES COLfcoPTfeHEiï xHj 



dos conceptions de notre esprit, nous pouvons eu multiplier ou dimi- 

 nuer le nombre à volonté, sans ([u'il soil possible en cette matière de 

 préciser le point où II coqvleni de s'arrêter, témoin les dissentiment» 

 sans fin qui existent à cet égard parmi les naturalistes, selon que la na- 

 ture de leur esprit les porte vers la synllièsc ou vers l'analyse. Toute- 

 fois, & défaut de règles absolues, reste la faculté d'appréciation, et dons 

 le cas actuel, la question consiste à savoir si les rapports incontestables 

 qui unissent les Cicindélctes , les Carabiques et les llydrocanthares, ne 

 doivent pas être exprimés, ce qu'avait fait Latreillo en établissant sa 

 famille de» Carnassiers. En la détruisant ainsi que les autres, Erichson 

 a cessé de rendre sensibles ces rapports ; aussi les familles qu'il a ad- 

 mises dans sa méthode sont-elles simplement juxtaposées comme lo sont 

 les genres eux-mêmes dans les ouvrages de Linné et de Fabricius. 



Je no parle pas do la suppression du système larsal qui est encore un 

 des traits de la méthode d'Ericbson, attendu que ce système n'a jamais 

 été universellement adopté et qu'Erichson n'a pas innové en ne l'admet- 

 tant pas. Ainsi que l'a très-bien fait observer M. Westwood (i), si La- 

 trellle lui est resté Qdèle jusque dans ses derniers écrits, ce n'est pas qu'il 

 se fil aucune illusion sur sa valeur, mais uniquement parce qu'il déses- 

 pérait d'arriver, par une autre voie, h un arrangement plus naturel (a). 

 La véritable objection contre ce système consiste en ce qu'il oblige de 

 séparer des groupes qui sont voisins sous d'autres rapports (3), cl non 

 pas dans l'existence, chez les Tétramères et les Trimères, d'un petit 

 article à la base du dernier, qui fait que leurs tarses en comptent réel- 

 lement un de plus que ne l'expriment ces mots. Cet article étant con- 

 stamment rudimentaire, ces insectes se trouvent dans une condition 

 qui leur est propre, cl M. Weslwood (i) a mis (in aux discussions dont 

 ils ont été l'objet en faisant voir qu'il ne s'agissait ici que de mots nou- 

 veaux à créer pour exprimer cet état de choses, et en proposant ceux de 

 Pseudotétramèrcs ou Subpehtamcres, et de Pseudotrimères ou Sublé- 

 tramères. 



Néanmoins , tout en cessant d'attribuer au nombre deâ articles- des 



; (1) An Inlrod. (o the <moâ. Classif. of. Ins. ï, p. 38. 



(2) Dans son Gênera Crustaceorum et Jusedoriim (l, p. 172) so trouvent 

 CCS mots remarquables : « Articulorum tarsonun progrcssio numurica in me- 

 Uiodo naturall non admitlcnda. » Voyci en outre ses Considérutiom générales 

 sur Its CntstacéSj les Arachnides et les Insectes, p. 67. 



(3) On pourrait lui adresser ùuc objection plus fondamentale encore, ."i savoir, 

 qito baser nniiiucmont sur un caractiro d'aussi peu dimportanco fonctionnelle 

 la classification d'un grolipe d'animaux qui ne comprend, à llicure qu'd est, 

 pa>! moins do 80,000 espèces, c'est un procôdi- incoiilpaliblo avec la méthode 

 natmcUc, dont le principe est de s'appuyer sur rensemDle des organes et non 

 pas sur un organe isolé. Autre contradiction non moins remarquablo : 1 ordre 

 des Coléoptères est le soûl où les tarses jouent ce rile dominateur. 



(4) ioc. ci<. p. 44. 



