CENBBA DES COLÊOPTÈBES. XVij 



Une aatre considération peut être invoquée à l'appui de la préémi- 

 nence dans l'ordre actuel des espèces carnassières. Parmi les Verté- 

 brés, c'est le plus ou moins de ressemblance avec l'homme qui décide 

 de la place que chaque groupe doit occuper dans l'échelle zoologique. 

 Chez les Invertébrés, ce terme de comparaison faisant défaut, il faut 

 recourir à un autre qui ne peut être, ce me semble, que la nature des 

 rapports que ces animaux ont avec le monde extérieur. Or, comme ces 

 rapports sont principalement déterminés par le genre de nourriture, 

 celle-ci joue dans la question dont il s'agit, un rôle de premier ordre. 

 Si cela est admis, il est incontestable que les substances animales sont 

 d'un rang supérieur aux substances végétales, et que, parmi les pre- 

 mières, il en est de même de celles qu'anime la vie ù l'égard de celles 

 qui en sont privées. A ce point de vue on ne saurait ilouter que les 

 Coléoptères carnassiers doivent être placés en tête de l'ordre. 



Au surplus, celte question est subordonnée à une autre plus générale, 

 à l'idée qu'on se fait des rapports que les êtres vivants ont entre eux. 

 Les naturalistes ont à peu près épuisé tous les procédés graphiques à 

 l'aide desquels ces rapports peuvent être rendus sensibles aux yeux. 

 Ainsi on se les est successivement représentés sous la forme d'une 

 chaîne continue (Bonnet), d'une carte géographique (Linné), d'un arbre 

 ramifié dichotomiquement ou non (Lamarck), d'un assemblage de cer- 

 cles enchâssés les uns dans les autres (Mac-Leay), d'une sphère pleine 

 (Kirby), d'une réunion de groupes d'inégEile grandeur, les uns princi- 

 paux, les autres satellites (Milne-Edwards), d'un ensemble de lignes 

 parallèles (BruUé), etc. Parmi ces nombreuses opinions, on voit qu'il 

 n'en est que deux, celles de Bonnet et de Lamarck, où il est absolument 

 indispensable de déterminer le groupe qui doit servir de point de départ ; 

 dans les autres, il est plus ou moins indifférent de commencer par l'un 



ment et do complication (d(;}ii M. Diyardin y a signalé récemment des organes 

 spéciaux chez les aJ)eillcs, si remarquables par leur instinct) qui devrait décider 

 de la prééminence relative des espèces. Mais leur structure intime est si pou 

 connue, (pr'à peine a-t-on essayé de comparer leurs diverses parties à colles du 

 cei-veau des Vertébrés, et qu'on peut dire qu'à cet égard notre ignorance est 

 complète. Dès lors, également, la chaîne abdominale, qui fournit principale- 

 ment des nerfs aux muscles du tronc et dos organes locomoteurs, ne peut plus 

 correspondre qu'à la moelle épiuiérc des Vertébrés, et sa centralisation ne 

 semble pas avoir beaucoup plus d'importance que le raccourcissement qu'on 

 observe quelquefois dans cette dernière, par exemple, chez quelques Cliéloniens 

 et le Poisson-Lune. Si cette centralisation produit quelques lésultafs, roux-ci 

 doivent porter sur les organes locomoteurs ou sur le plus ou moins de mobilité 

 des segments abdominaux, comme l'a dit M. Strauss-Durcklieini. Mais les faits 

 jettent plutôt du doute sur cette théorie qu'ils ne la confirment. Le Hanneton, 

 par exemple, qui devrait, avec son volumineux ganglion tlijoraciqiic, jouir d'une 

 êncrgicmc locomotion, est, au contraire, un des insectes qui volent et qui mar- 

 chent le plus mal. D'un autre c6té, son abdomea^aus ganKl'o"* est notablement 

 plua mobile qus celui 4'un Carabe ou Q'un Lucane, qui eu est pourvu. 



Coléoftèns. Tome I. <> 



