4S8 lONGTConiffis. 



On n'en connaît que deux espaces, dont l'une anciennement décrite, 

 et qui sont trÈs-voisines (1). Ce sont d'assez grands insectes de l'Afri- 

 que australe, d'un beau bleu avec les ('•lyfres d'un jaune légèrement 

 fauve et terminées chez l'un d'eux {Delegorgueij par une bordure do 

 la couleur du corps. Ces organes sont finement alutacés, tandis que 

 le prothorax est lisse et la tète rugoso-ponctuée. 



MEGACOELUS (2). 



Je n'ai pas vu ce genre; mais d'après l'exposition trôs-détaillée que 

 M. Chevrolat adonnée do ses caractères, il est évident que sa place 

 est celle qu'il lui assigne, immédiatement h cAté des Dorcasomus dont 

 il ne diffère que par les particularités suivantes : 



Mâle ? : Dernier article des palpes maxillaires très-court, ovalaire, 

 obtus au bout, celui des labiaux fusiforme. — Antennes do 42 articles : 

 3-1 i non dentés en scie, noueux au bout, 3-5 plus longs que les sui- 

 vants, ceux-ci décroissant peu à peu. — Hanches antérieures et inter- 

 médiaires subcontiguës. — Abdomen de trois (?) segments; le 2° muni 

 d'une grande brosse de poils courts, en arc de corde en avant; le 

 3" d'une grande cavité arrondie et velue. — Corps pubescent en des- 

 sous. 



A en juger par la figure que donne M. Chevrolat do l'unique es- 

 pèce (didelphh) du genre, elle a la taille et le faciès des Dorcasomus, 

 mais non leur livrée. EUe est noire avec les élytros passant au bleu 

 à leur extrémité et traversées par deux bandes fauves : l'une tout 

 à fait basilaire, l'autre presque médiane ; deux hgnes saillantes et 

 longitudinales se voient sur chacune d'elles. Le nombre insolite des 

 segments abdominaux est fait pour inspirer quehiue doute : peut-être 

 est-il dû à l'effacement de doux des sutures ordinaires. Ce remar- 

 quable insecte est originaire de Natal. 



(1) Cer. ebulinus, Fab. Syst. El. II, p. 273 {Sten. iestaceus, Oliv. Entom.IV, 

 69, p. 27, pi. 2, f. 20). — Dore. Dekgorguei, Guér.-Ménev. Rev. zool. 1845, 

 p. 286; Niital. 



(2) Syn. MECAPHocTns, Chcvrol. in Silberm. Rcv. enlom. V^ p. 322. J'ai 

 (Tome VII, p. 281, note) critiqué il tort Erichson, pour avoir dit que ce genre 

 était posiéricur à celui établi, en 1838, sous le même nom, par Schfrnhcrr, dans 

 les Curculionides. La dernière livraison du tome V delà «Revue enlom. » de 

 Silbermann, dans lequel il a paru n'a, en effet, été publiée qu'en 1840. Le »iom 

 d'O.WTTGUs imposé par M. J. Thomson, aux Megaproctus de Schœnberr, doit, 

 par conséquent, être relégué dans la synonymie. 



