
164 COCCINELLIDES. 
tiplicité de ses genres, il ajoute : « Aux yeux de ces entomologistes 
réservés (dans la création des genres), mes noms de genres peuvent 
passer pour les représentants des lettres À, B, C, etc., employées par 
d’autres auteurs comme des moyens de repère dans des groupes trop 
nombreux. » Nous nous rangeons volontiers du côté de ces entomo- 
logistes réservés; du reste, nous nous sommes fait un devoir de con- 
server, autant que possible, les divisions de M. Mulsant, mais seule- 
ment à titre de sous-genres. De cette manière, toute la valeur des 
ouvrages de cet entomolodBiste distingué est sauvegardée. 
Nous ajouterons seulement quelques mots sur la manière dont nous 
envisageons la Famille des Coccinellides. 
Autant que faire se peut, les genres ne peuvent être basés que sur 
des caractères organiques d’une certaine importance, et l’une des rai- 
sons qui doit engager les entomologistes à en agir de la sorte, c'est 
que très-souvent les sexes diffèrent l’un de l’autre par des apparences 
extérieures qui, au premier coup-d’œil, sembleraient motiver leur sé- 
paration générique, et cependant jamais on n’admettra que les sexes 
puissent.se placer dons des genres différents. C'est ce qui, d'après les 
observations de Heeger, est axrivé à M. Mulsant; la Coccinella bis- 
sexguttata Fabr. paraît être le sexe mâle de la Coccinella sedecim- 
guttata L.; ces deux foymes ont été génériquement distinguées par 
M. Mulsant, la première forme le type du genre Virginia, la seconde 
est une espèce du genre Hazyzra. M. Heeger (1) a élevé ces deux types 
d’une seule et même ponte, et de plus les a observés pendant l’accou- 
plement. Je suis étonné que M. Mulsant n'ait pas parlé de cette obser- 
vation de M. Heegèr ni dans ur sens ni dans l'autre. 
Comme M. L. Redtenbacher, l’auteur de la Faune d’Autriche si 
savante et si estimée, nous considérons les Coccinellides comme for- 
mées sur deux types, distincts l'un de l’autre sous les points de vue 
organique et physiologique; les unes ont des mandibules simples où 
tout au plus légèrement bifides, elles sont carnassières; les autres 
possèdent des mandibules multidentées et sont phyllophages. Quoique 
d’une importance numérique bien différente, ces deux catégories pré- 
sentent des modifications correspondantes ; il y à entr’elles un paral- 
lélisme évident, quoiqu'incomplet. 
Afin de mieux le faire saisir, nous étudierons les modifications de 
l'un de ces types : en considérant l’ensemble des Coccinellides aphi- 
diphages, il est aisé d'y reconnaître trois formes principales repré= 
sentées par les groupes des Coccinellites, des Chilocorites et des 
Hypéraspites. 
Les Coccinellites constituent la forme en quelque sorte normale 
et si bien connue; co type ne subit que de légères altérations, car 
(1) Heeger, Sitzungsber. der math. naturv. Classe du Akad, d. Wissensch, 
in Wien. 29 vol. p. 417, fig. 6. 
