CÉTONIBBS. 833 



PYCLIDIUS. 



Mic-Leat in Swth, lUustr.; Annul. p. 17 (1). 



Menton consistant en une grosse et courte lige dilatée en une très- 

 grande plaque transversalement triangulaire, légèrement concave et 

 fermant la cavité buccale en avant. — Lobe externe des mâchoires en 

 forme de crochet robuste et simple ; mando armé d'une dent plus 

 courte, divisée en deux parties très-inégales. — Têle tuberculée sur le 

 verlex ; chaperon évase, tombant sur les côtés, arrondi en avant, avec 

 son bord antérieur redressé en une lame bifide au bout. — 1er articio 

 des antennes très-grand, Irigone. — Prolhorax beaucoup plus étroit 

 que les élytres à sa base, transversalement suborbiculaire, avec ses côtés 

 obtusément anguleux. — Ecusson en triangle allongé et très-aigu. — 

 Elytres allongées, planes, subparallèles ; leurs épaules fortement sail- 

 lantes. — Pattes assez longues et robustes ; jambes antérieures élargies 

 en dedans, sinuccs dans leur moitié terminale en dehors, avec une 

 courte dent médiane ; les autres carénées sur leur tranche dorsale ; le» 

 éperons de toutes courts et gros ; tarses courts, très-robustes, cylin- 

 driques ; leurs crochets très-pelits. — Pygidium très-convexe. — Mé- 

 soslcrnum lamelliforme. — Proslcrnum muni d'une courte saillie anté- 

 coxale. — Epimères mésothoraciques invisibles, recouvertes par le bord 

 anlcricur des élytres. — Dernier stigmate abdominal non tubulcux. 



Le plus remarquable genre, à mon avis, du groupe entier des Crc- 

 maslochilides, attendu qu'il s'isole complètement de tous ceux qui 

 précèdent et même de toutes les Cétonides vraies, sans exception, par 

 la forme de ses epimères mésothoraciques qu'on n'a pas assez remar- 

 quée (4). Ces organes ne peuvent se comparer qu'à ceux des Kutélides 

 du groupe des Popilia ou des Triehides, c'est-à-dire qu'ils forment de 

 simples lames, appliquées au-devant du bord antérieur des élytres, n'ar- 

 nvant pas au niveau do ce dernier et qu'on ne peut apercevoir d'en haut. 



Le genre comprend deux belles espèces (s) de la Guyane, de grande 



11) P- 397) a changé son nom en celui de poUlu, attendu qu'il y a déji un Pty- 

 chophorus leucostictus; mais les deux noms me paraissent pouvoir très-bien 

 coexister. 



(1) Syn. Cetoma Oliv., Schœnh. — Cbemastocheilus G. et P. 



P) C'est sans doute cette forme insolite iiui a engagé Ericlison (in Schomb. 



uyana, III, p. 562) à placer ces insectes parmi les Rutélides, sans entrerj du 

 reste, dans aucune explication sur ce singulier rapprochement. Je ne pense pat 

 tu U soit nécessaire do démontrer qu'Ericlison a fait délimt, dans cette circon- 

 l ^uT' ^ ^^ ^''8^'^''* ordinaire. Toutefois, il y a quelque chose de fondé dans 



e e opinion ; si l'on compare le genre actuel aux Cnemida, qui sont inconlesta- 



omont des Uutélides, on trouvera entre ces insectes une analogie réelle. 



Jfn *^-' °'°"S"""* O'i^ •> G. et P. pi. 15, f. 2 (var. Nero Latr., Mac-Leay). - 

 <W'«anî, G. et P. pi. 15, f. 3. ' J( 



