La Pa 
EUMOLPIDES. 225 
rappellent à la première vue, et il faut y regarder de près pour saisir 
la différence. Le facies des Spizopyra est si bien celui de quelques 
Chrysomélines australiennes, que M. Baly les regarde, avec raison, 
comme une forme de transition, et qu'il les eût placées hors du groupe 
actuel, si le 8° article des tarses n’était profondément bilobé. 
Une parenté digne d’être signalée est celle des Mégascélides et de 
quelques genres des Criocérides ; la forme générale du corps, la gra- 
cilité des antennes, la structure des pattes, etc., ont des analogues 
chez les Eumolpides ; les différences résident dans la forme du pro- 
notum, dans celle du prosternum, qui ne disparaît jamais, dans le 
groupe actuel, enfin dans l’abdomen, qui est différemment conformé. 
Néanmoins l’analogie existe et pourrait de prime abord induire en 
erreur. 
D'une manière très-générale, les Eumolpides ne sont pas construits 
sur un plan tout à fait uniforme, on y rencontre des types divers dont 
la classification semble ne pas devoir présenter de difficulté; par con- 
tre, la Tribu est extrêmement riche, les types les plus saillants sont 
reliés entre eux par des formes intermédiaires, les organes sont sou- 
mis à de nombreuses variations, et il est très-difficile de reconnaître 
et d'apprécier la valeur qu'il faut attribuer à chacun d'eux. 
La première tentative faite pour diviser les Eumolpides est due à 
M. Chevrolat (1). Ce n'est, à proprement parler, qu'un arrangement 
artificiel et très-incomplet. À son tour, M. Baly (2) a repris cet objet. 
Sa division primaire renferme toutes les formes chez lesquelles l'épi- 
Sternum prothoracique, de contour variable, est toujours prolongé en 
arrière, le long du bord externe des cavités eotyloïdes. Tous les genres 
connus, sauf deux (Spizoryra, Eurvore), doifent rentrer dans cette 
première section. Il y distingue, en outre, trois groupes : Adoxinæ, 
Myochroinæ, Brominæ, qu'il élève au rang de Sous-familles ; mais il 
n'indique ni le nombre, ni les noms des autres groupes de la section. 
M. Baly à laissé cette tentative inachevée à peut-être a-t-il reconnu 
que son point de départ laissait à désirer, En effet, une section qui ne 
renferme que deux types, tandis que l’autre en contient près de cent, 
est en réalité d'une médiocre ressource pour la classification, D'ail- 
leurs, les deux types, isolés du reste, n'ont entre eux aucune analo- 
gie, la forme exceptionnelle de l’épisternum est leur seul point de con- 
tact. 
I ne suffisait pas de décrire, lesuns à la suite des autres, les nom- 
breux genres des Eumolpides; il fallait trouver un principe pour un 
arrangement quelconque. Les divisions que nous avons élaborées en 
nous basant, soit sur le prosternum, soit sur les tibias ou les tarses, 
ne nous ont pas donné de résultats satisfaisants; dans l’une, les rap- 
(4) D'Orbigny, Dict. d'Hist. nat., article Colaspides. 
(2) Journal of Entom. I, p. 446. 
Coléoptères. Tome X. 45 
