296 PHYTOPHAGES. 
prochements étaient forcés, dans l’autre, des analogies évidentes 
étaient méconnues. Après bien des efforts inutiles, la forme du bord 
antérieur de l’épisternum prothoracique nous a conduit à une dispo- 
sition moins mauvaise que celles qui l'avaient précédée, et nous l’a 
yons admise. 
Au premier abord, il nous a paru, et sans doute il paraîtra à d’au- 
tres, qu’il était d'une médiocre importance que le bord antérieur de 
cet épisternum fût convexe ou concave. Néanmoins, en y regardant 
de près, on ne tardera pas à reconnaître que ce caractère est lié à un 
ensemble d’autres, qui influent d’une manière très-appréciable sur 
l’organisation. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, prenons une es- 
pèce du genre PACHNEPHORUS, nous remarquerons que la tête est pro- 
fondément engagée dans le prothorax, que la convexité du bord de 
l’épisternum recouvre une partie des yeux et des organes buccaux, 
que l’angle interne de ce même bord est soulevé et forme l’arête ex- 
terne d’une rainure destinée’à loger les antennes au repos, enfin que 
cette rainure se prolonge plus ou moins loin à la face inférieure du 
prosternum. Dans la grande majorité des cas, la eonvexité de ce bord 
suppose l'existence de cet ensemble de caractères. Il est donc permis 
de lui attribuer une certaine valeur. 
Ce principe posé, il a été relativement assez facile. de coordonner 
les genres en groupes. Nous ne livrons cette division que comme la 
première ébauche d’un arrangement des Eumolpides. Des études plus 
approfondies en corrigeront les points faibles: 
On voit par ce qui précède que la connaissance des Eumolpides est 
encore bien incomplète, que leur étude a été laissée dans l'oubli. En 
effet, leur histoire scientifique pourrait se borner à une seule chose, 
à l'énumération chronologique des genres que les auteurs ont créés 
au fur et mesure des découvertes. ; 
Pour Linnée, ces insectes étaient des CHRysomerA. Pour Fabricius, 
au moins dans ses premiers ouvrages, c'étaient des CarysomeLa, des 
Gazenuca ou des CryproceeHALus. Plus tard cependant, le grand en- 
tomologiste danois reconnut le genre Eumozrus indiqué par Kugelan 
et créa le genre Coraspis. Les auteurs de cette époque reculée, comme 
Hexbst, Pallas, Olivier, Illiger, ete, ont pu décrire des espèces iné- 
dites, mais n’apportèrent aucune modification bien importante à l'état 
de la science. En 1824, Dalman créa le genre Eurvore. Le comte de Cas- 
telnau publia, en 1833, dans la Revue entomologique de Silberman, ses 
recherches sur le genre Corasris de Fabricius, aux dépens duquel il 
constitua sept coupes nouvelles. Le nombre de ces dernières s'aug- 
menta tout à coup d’une façon inattendue par suite de la publication 
âu Gatalogue du comte Dejean. Cet entomologiste distingué avaitras= 
semblé la plus riche collection de Coléoptères connue; le groupe des 
Eumolpides, quoiqu'il ne fût pas encore désigné sous un nom spécial, 
ne renfermait pas moins de 58 genres. La détermination des espèces 
