Vs, #4 UE, à 4 LADA | Ed D ras Get > “ts per hey: 4 CET 
n D. 
360 PHYTOPHAGES. 
comte Dejean comprenait les Eupodes, les Cycliques et les Eroty- 
lènes. 
Les Chrysomélinites du comte de Castelnau (1) renferment tous les 
Phytophages qui ont les antennes écartées à la base et insérées au 
devant des yeux; les Galérucides, les Cassidides, les Hispides font 
partie d’une autre division. 
La vingt-quatrième tribu du Prof. Blanchard (2), les Chrysoméliens, 
correspond à peu près exactement à la famille des Phytophages, et 
sa 4° famille, les Chrysomélides, renferme cinq groupes : Clytrites, 
Cryptocéphalites, Chlamytes, Eumolpites, Chrysomélites; on voit que 
la dernière seule répond tout à fait à notre tribu des Chrysomélides, 
telle que l’a définie le Prof. Lacordaire dans les généralités de sa 
Monographie des Coléoptères subpentamères (3). 
A peu près à l'époque où le Professeur de l'Université de Liége 
terminait le premier volume de sa Monographie, M. Chevrolat rédi- 
geait la partie entomologique du Dictionnaire d'Histoire naturelle 
publié par Alcide d'Orbigny. A l’article Chrysomélines, M. Chevrolat, 
après avoir délimité cette tribu, expose une division systématique des 
nombreux genres exposés dans le Catalogue du comte Dejean, genres 
dont le grand nombre est dû à ses propres recherches. Sa classifi- 
cation est basée sur la structure des tarses qui sont simples, appen- 
diculés ou bifides : la première division, de beaucoup la plus impor- 
tante, est caractérisée par des crochets simples et se divise en trois 
groupes selon que les élytres sont soudées, que les ailes sont absentes, 
ou que les ailes sont bien développées. Les 2 et 3e divisions no ren- 
ferment chacune qu’un seul groupe, et une 4, surajoutée par M. Che- 
vrolat, ne renferme que le genre AmpnicyrrA Esch. 
C'est la seule tentative de classification que la science ait eu à en- 
registrer. Elle a l'inconvénient de séparer des genres voisins et d’être 
d'une médiocre ressource pour la détermination, le 3e groupe ren- 
fermant à peu près les neuf dixièmes des genres. 
En 1851, le D' Suffrian a publié dans le tome V de la Linnæa en- 
tomologica, une étude approfondie des Chrysomélides d'Europe. Cet 
entomologiste distingué n’a pas cru devoir conserver les genres indi- 
qués dans le Catalogue du comte Dejean et dont plusieurs avaient 
été caractérisés par M. Redtenbacher dans ja première édition de la 
Faune d’Autriche. 
En 1860, M. Stül, aujourd'hui professeur à l'Université de Stock- 
holm, a cru devoir adopter les mêmes principes, et dans sa belle 
Monographie des Chrysomélides de l'Amérique, il n’a pas tenté de 
caractériser les genres indiqués par M. Chevrolat. Cette tentative 
(4) Histoire nat. des Coléop. II, p. 51. 
(2) Histoire des Insectes, t. II, p. 178. 
(3) Monogr. des Coléop. subpent, Introd. p. 4, 
# 
