ACANTHOCINIDES. 193 
faibles (parfois presque nulles), toujours simples et rarement prolon- 
gées au-delà de leur milieu ; débordant fortement le prothorax à leur 
base, avec les épaules plus où moins saillantes, — Pattes courtes; 
cuisses pédonculées, puis fortement en massue ; tarses antérieurs et 
intermédiaires légèrement dilatés, frangés sur leurs bords; le 427 ar- 
ticle des postérieurs de 4/3 environ plus grand que 2-3 réunis. — 
3e segment abdominal plus ou moins échancré ; ses angles terminaux 
parfois épineux ; pygidium entier ou sinué au bout. — Saillie méso- 
sternale large, déclive ou recourbée en arrière. — Saillie prosternale 
plus ou moins étroite, fléchie postérieurement, — Corps oblong; sa 
yestiture variable. 
Femelles : Antennes des AsryNomus de leur sexe. — Une tarière 
médiocre, déprimée et atténuée au bout, à oviscapte ne dépassant 
pas ses valves; la ventrale de celles-ci conico-tubuleuse, entière au 
bout, la dorsale atténuée et très-aiguë à son extrémité. 
Genre ambigu (1), médiocrement homogène dans son état actuel. 
Ses espèces typiques (nitidus, ellipticus, triangulifer) n'ont nullement 
le facies des CoLosoraea, tandis que d'autres (colobotheides, etc.) res- 
semblent de très-près à ces dernières (2). La livrée préseute des dif- 
férences analogues chez certaines espèces (par ex. nitidus), elle a des 
reflets soyeux et moirés dont d'autres sont complétement dépourvus. 
Ces insectes sont de taille au plus moyenne et propres à l'Amérique 
du Sud (3). 
Note. 
Outre les nombreux genres qüi précèdent, les trois suivants, qui me 
sont restés inconnus en nature, existent dans les auteurs. 
(4) M. 3. Thomson (Syst. Cerambyc. p. 2#) V'a plack, en dernier lieu, à Ja 
fin des Acanthocinides, comme faisant le passage avecles Colobothéides. Al- 
lat plus loin, M. H. W. Bates (Contribut. ete. p. 141) l’a compris parmi ces 
dernières. 
(2) M. Bates (loc. oit.) dit qu’il n'existe aucun caractère positif entre les deux 
genres. Je ne connais aucune des espèces de l’Amazone décrites par ce savant 
entomologiste, mais il me semble que les espèces typiques, signalées dans le 
texto, et celles que Dejean (Cat. éd. 3, p. 363) avait comprises dans celui-ci, se 
distinguent assez bien des CoLoBornEA par leur front beaucoup moins élevé, 
l'imperfection de leurs carènes latérales des élytres qui ne sont jamais doubles, 
à ma connaissance, et leur facies qui est très-ditférent; à quoi l'on peut ajouter 
encore que chez les Eurrypanus (mème ceux décrits par M. Bates), la tarière 
des © est saillante, tandis qu’elle ne l'est jamais chez les CoLOBOTHEA. 
(3) Lam. elliptica, Germ. Ins. Spec. nov. p. 471 (Trypanidius scutellatus 
Dej.); Brésil, —- £. triangulifer, Brichs. Archiv, 1847, L, p. 144; Pérou, — E. 
nitidus (venezuelensis, J. Thoms. loc. cit.;olim), Venezuela; colobotheides, les- 
sellatus, Brésil; À. White, Longic, of the Brit. Mus. p. 371.— E. nobilis, as- 
sula, incertus, H. W. Bates, Contribut. etc. p. 142; Amazvne. 
