FAMILLE XXXIII. 



THROSGIDES. 



Bouche inférieure. — Lan'guelte sans paraglosscs. — Deux lobes ani 

 mâchoires, inermes, l'inlcrnc 1res- petit. —Télé verticale, rclractile dans 

 le prolhorax. — Antennes de onze articles, reçues au repos dans des 

 sillons prothorariques. — Pattes courtes, contractiles; cavités colyloïdcs 

 antérieures étroitement ouvertes en arrière; hanches antérieures et 

 intermédiaires globuleuses, sans trochanliiis; les postérieures lamelli- 

 formes, canaliculées sur leur bord postérieur ; tarses penlamcrcs ; un ou 

 plusieurs de leurs articles munis de lamelles en dessous. — Abdomen 

 composé de cinq segments ventraux ; le cinquième plus grand que les 

 autres. — Prosternum muni en avant d'une mentonnière; sa saillie pos- 

 térieure plane, reçue et fixe dans une cavité sternale. 



Petite famille intermédiaire entre IcsBuprestides et les deux qui sui- 

 vent, celles des Euctiémidcs et des Élatérides. Ses espèces se rattachent 

 aux premiers par l'intime connexion du prolhorax avec l'arrière-corps, 

 la forme plane de leur saillie proslcrnale et l'absence de la faculté sal- 

 tatoire {!). Cotte mC'me saillie, l'insertion des antennes et la présence 

 d'une mentonnière au proslernum les distinguent des Eucnémides qui 

 sont également privés de la faculté en question. Quant aux Ëlatéridcs 



(1) Fail-olle réellement défaut cliez ces inscctcf ? .Te puis répondre par l'af- 

 firmative pour les LissOMBS que j'ai très-souvent observés vivants au Brésil et Si 

 Cayenne où plusieurs espèces sont communes. Quant aux Tnnosciis, la cliose est 

 plus dcutcusc. 11 existe dans les « Entomologisclio Hcftc n (II, p. 11.")) une note 

 anonyme dans laquelle les sauts qu'exécute l'espèce commune d'Europe sont 

 décrits avec le plus grand détail; et de son ciUé Gyllcnliall (1ns. Suce. I, 

 p. 159) dit en parlant du même insecte : « Tactus antennas pcdcsquc retrahit, 

 sed dorso imposilus saltare potest uti Elatcres. » Malgré ces témoignages pré- 

 cis, le fait reste encore incertain, et l'opinion de M. Wcstwood (An Introd. etc. 

 I, p. 234) qui nie la faculté saltatoire de cet insecte, est la plus probable. La 

 rigidité de son corps. et la forme de sa saillie proslcrnale rcndelat en effet dif- 

 ficile à comprendre comment il pourrait sauter. Au surplus, s'il le fait réelle- 

 ment, c'est une preuve de plus que ce n'est qu'un Sternoxe aberrant. 



