300 SCOLYTIDES. 
familles différentes, ainsi qu'on l'a vu précédemment. Les auteurs 
les plus récents ne sont pas d'accord sur le nom qu’ils donnent à ces 
insectes (1); celui de Scolytides, emprunté au plus ancien de leurs 
genres (Scozvrus), créé par Geoffroy, me paraît avoir un droit incon- 
tostable à la préférence. 
Une autre question plus grave est celle de savoir s'ils doivent for- 
mer une famille distincte ou être réunis à la précédente, comme l’a fait 
Erichson (2). Leurs rapports avec les derniers genres de Curculionides 
sont, en effet, si intimes, tant à l’état parfait que sous celui de larve, 
que si l'on prend les deux familles dans leur totalité, il est impos- 
sible de découvrir un seul caractère qui les sépare nettement. Cepen- 
dant si l’on considère que dans celle-ci le caractère essentiel des Cur- 
culionides, c'est-à-dire un véritable rostre, fait constamment défaut (3), 
l'homogénéité de ses espèces au double point de vue de l’organi- 
sation et des habitudes, et le rôle spétial qu'elles jouent dans la na- 
ture, il semble préférable de la regarder comme un type particulier, 
rattaché seulement à celui des Curculionides par quelques-unes de 
ces transitions qu’on rencontre à chaque pas. 
(1) Is sont encore souvent désignés sous ceux de Xylophages (Ratzeburg, 
Schaum, Perris, Eichhoff), Bostrichides ou Bostrichins (Erichson, Gerstæcker), 
et Tomicides (par ex. Wollaston). Le premier de ces noms a un sens trop gé- 
néral; il convient à une foule d'insectes de différents ordres, et a l’inconvénient 
de rappeler le groupe établi sous le même nom par Latreille, Le second est 
inadmissible, les Bosrrienus appartenant à une toute autre famille que celle-ci; 
voyez tome IV, p. 533. Quant au dernier, il suffit de faire remarquer combien 
le genre Towrcus de Latreille est postérieur au genre ScoLyrus de Geoffroy. Le 
nom de Scolytides, employé pour la première fois, à ce que je crois, par 
M. Westwood (An Introd,. ete. I, p. 350), est donc sans aucun doute celui que 
doivent porter ces insectes. 
(2) C’est en 1842 (Wiegm. Archiv, I, p. 373) qu'Erichson à opéré cette réu- 
nion, qu'il a toujours conservée depuis, dans ses Gomptes-Rendus entomologi- 
ques insérés dans le même recueil. Elle n’est pas encore généralement admise, 
bien que des auteurs d’un grand poids, notamment M. Ed. Perris (Ann, d. 1. 
Soc. entom. 1856, p. 437), y aient donné leur assentiment. 
(3) Les auteurs en attribuent généralement un à la plupart de ces insectes, 
mais arbitrairement. Jusqu'ici, personne n’a essayé de déterminer la différence 
qui sépare un vostre d’un museau. C’est, en effet, une question qui n’est pas 
facile à résoudre ni en théorie ni dans la pratique. Si l’on applique le premier 
de ces noms à la partie de la tête qui fait saillie en avant des yeux, qu’elle soit 
courte ou non, lorsqu'elle porte les antennes, et que celles-ci sont contiguës aux 
yeux, alors il faut dire qu’une foule de Coléoptères (par ex. les Mélolonthides, 
Cétonides, OEdemérides, etc.) à qui on refuse un rostre, en possèdent réelle- 
ment un. Si, au contraire, on exige, comme caractère essentiel de ce dernier 
qu’il soit plus étroit que la tête, plus ou moins long, et qu'il porte les antennes 
à distance des yeux, alors non-seulement tous les Scolytides, mais un grand 
nombre d’Anthribides et les Bruchides, à qui on a coutume d’en assigoer un, 
en sont certainement privés et ne possèdent qu'un museau. 
