BRENTHIDES, 403 
certaines Tenthrédines ou des Ichneumonides. Quoique pourvus d'ailes 
en général, les deux sexes n'en font jamais usage. 
Deux larves seulement ont été décrites Jusqu'ici comme appartenant 
à la Famille, celle de l'Arrhenodes maxillosus par W. Harris (1), et 
celle d'une espèce indéterminée, par M. De Motschoulsky (2). Toutes 
deux s'éloignent tellement des larves des Curculionides, avec qui les 
Brenthides ont de si intimes rapports à l'état parfait, que de nou- 
velles observations sont nécessaires avant de se prononcer à leur 
égard (3). 
À part une seule espèce (Amorphocephalus coronatus) qui habite 
l'Europe méridionale, les Brenthides sont tous exotiques. Pendant 
longtemps on à pu croire, d'après les collections, qu'ils étaient plus 
nombreux en Amérique que partout ailleurs. Mais les découvertes 
récentes tendent à prouver que, de même que pour les Anthribides, 
la Malaisie, tant continentale qu'insulaire, et l’Indo-Chine l’emportent 
à cet égard sur le nouveau continent. L'Australie boréale en possède 
quelques espèces. Madagascar est remarquablement riche en formes 
qui lui sont propres et très-supérieur, sous ce rapport, à l'Afrique. : 
Autant qu'on peut en juger à défaut d’une monographie de ces in- 
sectes, le nombre de leurs espèces existant dans les collections, est' 
d'environ 600. ‘ 
L'histoire scientifique de la Famille est des plus simples. Linné 
avait compris ses espèces dans les Curcurio. En 1787, Fabricius (4) 
les en retira et fonda sur elles le genre BRenraus. À partir de ce mo- 
ment jusqu'à l'apparition des travaux de Schænherr, la publication 
de quelques espèces nouvelles par N.T. Lund (5) en 1802, et la créa- 
tion du genre Urocenus par Dalmann (6), en 1824, sont les seuls 
(1) Ins. of Massachuss. éd. 1 et 2, p. 60, et éd, 3, p. 68. 
(2) Etud. entom. Ans. V, p. 41. 
(3) Erichson (Archiv, 1843, IL, p. 208) pense que la larve décrite par Harris 
est celle d’un Elatéride ou, peut-être, de quelque Colydien. MM. Candèze et 
Chapuis (Mém. d. 1. Soc. d. sc. d, Liège, VUX, p. 196) la regardent également 
comme appartenant à la première de ces denx familles, dont elle présente, en 
effet, tous les caractères essentiels. Cependant, Harris entre dans des détails 
tellement circonstanciés sur la ponte de la femelle, la nature des galeries que 
creuse cette larve et sur la nymphe, qu'il est difficile d'admettre qu'il se soit 
trompé à ce point, ainsi que les observateurs qu'il cite comme ayant vu avant 
lui les faite qu’il rapporte. 
Quant à la larve décrite par M. De Motschoulsky, elle provenait de Vene- 
zuela, et il ne la donne que comme étant probablement celle d’un ARRHENODES. 
Ïl'avoue qu'au premier abord, il l'avait prise pour celle de quelque Diptère, 
D’après sa description, elle n’a aucun rapport avec celle publiée par Harris, 
(4) Mantis. Ins. II, p. 95. 
(5) Nov. Act. Upsal, V, p. 54. 
(6) Ephemerid, entom. p. 25. 
